Onderzoek 911

De column is overgenomen van Information Clearing House, vertaald en voorzien van een reactie.

De meeste lezers begrijpen het verschil tussen loyaliteit voor je land en loyaliteit voor de regering. Ze begrijpen dat wie een regering steunt die de grondwet met voeten treed en wereldwijd Amerika’s reputatie vernietigd, eigenlijk verraad pleegt. Verraad ten opzichte van het land.

Kwesties

Als de overheid medeschuldig is, hoe kan dat dan een geheim blijven? Hoe kun je de verschillen zien tussen de echte feiten, de feiten uit het 9/11 Commissie rapport, en de “samenzweringstheoriën”? Wat is de rol van de zelfmoordterroristen, geleid door Mohammed Atta? Hoe betrouwbaar is dat Popular Mechanics artikel en die TV documentaire die allebei de officiële theorie ondersteunen?

Wat is de rol van de Amerikaanse media bij het verspreiden van de officiële verklaring van de gebeurtenissen, in plaats van het onderzoeken van die verklaring? Waarom wordt door diverse TV commentatoren alleen in lasterlijke taal gesproken als het gaat over kritieken op de verklaring?
Waarom reageren zoveel Amerikanen vijandig als het gaat om de verantwoordelijkheid van de Bush-regering die door middel van leugens wereldwijd oorlogen zijn begonnen? Leugens die bekend en gedocumenteerd zijn?

Laat ik beginnen met een belangrijk (en onweerlegbaar) wetenschappelijk feit:

Het is niet mogelijk voor een gebouw, en zeker geen stalen gebouw, om in elkaar te zakken met de snelheid van een vrije val. Daarom kan het niet anders of de officiële verklaring over het instorten van de WTC torens is fout.

We weten ook zeker dat de Amerikaanse luchtmacht om een of andere onduidelijke reden de gekaapte vliegtuigen niet heeft onderschept. Dit ondanks het feit dat diezelfde luchtmacht erom bekend staat dat ze straaljagers binnen 2½ minuut op 10 kilometer hoogte kan hebben vliegen.

Ook weten we dat de twee voorzitters van de 9/11 commissie zojuist een boek hebben gepubliceerd waaruit duidelijk wordt dat de Amerikaanse Defensie heeft gelogen over hun onvermogen de vliegtuigen te onderscheppen.

Er zijn meerdere verklaringen voor dit laatste punt. Misschien is door Defensie gelogen omdat ze medeschuldig zijn, of misschien zijn ze wel incompetent. Wat echter opvalt is dat er geen enkel onderzoek is uitgevoerd om de werkelijke reden te achterhalen.

Gebouwen zakken niet in elkaar met een snelheid gelijk aan die van een vrije val. De enige bekende verklaring daarvoor is het gecontroleerd opblazen van een gebouw. Door de ondersteuning van elke vloer weg te nemen kan het puin van boven naar beneden vallen zonder te worden tegengehouden. Zonder het wegnemen van de ondersteuning wordt de snelheid van het inzakken afgeremd door de weerstand. Een vrije val snelheid betekent geen weerstand.

Om deze verklaring af te doen als een “samenzweringstheorie” is natuurlijk onzinnig. Aan zo’n verklaring is helemaal niets samenzweerderigs, het is een techniek die dagelijks wordt toegepast. Elke wetenschapper of ingenieur die volhoudt dat gebouwen wel in elkaar kunnen zakken met zo’n snelheid is of incompetent, of heeft een dubbele agenda.

De WTC gebouwen zijn in vrije val snelheid in elkaar gezakt, precies op hun eigen fundering. Dit feit alleen vertelt ons echter niet wie daarvoor verantwoordelijk is, of waarom dit is gebeurd.

Doordat dit feit niet is onderzocht kom je nu overal samenzweringstheoriën en speculaties over de oorzaak tegen. Sommige van die speculaties zijn gebaseerd op indirect bewijs en plausibel. Andere speculaties zijn onhoudbaar, en worden gebruikt om de officiële verklaring te versterken door daarmee alle critici over een kam te scheren en ze als samenzwerings”gekken” af te doen.

Ik zou niet verrast zijn als sommige van de meest idiote theorieën door bepaalde organisaties gelieerd aan de overheid worden gepubliceerd [evenzo zou het niet vreemd zijn als die organisaties de media bepaalde verhalen laten publiceren, zie bijvoorbeeld dit verhaal uit HP / De Tijd]. Of dit echter werkelijk het geval is weet ik niet.

Hoe kan het dat de mede-schuldigheid van de Amerikaanse overheid geheim is gebleven? Een van de daaraan ten grondslag liggende redenen is dat de gemiddelde Amerikaan wetenschappelijk gezien slecht ontwikkeld is. Verder staan ze emotioneel niet sterk in hun schoenen. Wetenschappelijk gezien realiseren ze zich de tegenstellingen tussen de officiële verklaring en de feiten niet. Emotioneel gezien geloven ze niet dat de Bush-regering het belang van het land niet voor ogen heeft.

Veel Amerikaanse christelijken geloven dat Bush een “man van God” is. Hij beschermd ze toch tegen verderfelijke zaken als homosexualiteit en abortus?

Anderen die er prat op gaan dat ze zeer patriottisch zijn, denken dat Bush Amerika en het arme Israël beschermd. Ze vinden dat mensen die tegen de Bush-regering zijn en anti-Amerikaanse protestmarsen houden er voor zorgen dat Amerika weer een oorlog verliest waardoor het Vietnam drama zich herhaald.

Amerikanen hebben niet alleen weinig kennis over “linkse” politiek, ze lijken het wel te haten en zitten vol met wrok tegen linkse denkbeelden. Daardoor kunnen ze eenvoudig gemanipuleerd worden door neoconservatieve stromingen die de dominante partij zijn in de Bush-regering en de Amerikaanse media [hetzelfde geldt voor de media in Nederland].

Veel anti-oorlog en anti-Bush websites zijn bang dat ze als samenzwerings gekken worden betiteld. Ze behandelen de problemen met de verklaring van 9/11 dan ook niet. Hetzelfde geldt met betrekking tot Israël. Omdat men bang is voor anti-semiet te worden uitgemaakt, durft men geen openlijke kritiek te leveren op Israël, ook al pleegt dat land de ene oorlogsmisdaad na de andere [hetzelfde geldt wederom voor het klimaat in Nederland; wie hier geen jood is en toch kritiek levert op Israël wordt direct als anti-semiet of nazi-sympathisant neergezet].

Van alle abonnees op mijn column hebben maar twee websites de moed gehad de column te plaatsen, te weten vdare.com en NewsMax. Nadat ik me realiseerde dat zelfs anti-oorlog websites om de hiervoor genoemde redenen fungeren als beschermers van het neoconservatieve gedachtegoed heb ik de column aangeboden aan Information Clearing House (ICH). Hun redacteuren kunnen tenminste niet geïntimideerd worden.

In zowel het Popular Mechanics artikel [en het boek met dezelfde inhoud dat ze hebben uitgebracht] als de TV documentaire wordt de officiële “inzak” theorie gehandhaafd. Dat die theorie niet houdbaar is omdat daarvoor de snelheid van inzakken te groot was, is wetenschappelijk bewezen. Of Popular Mechanics en de TV makers opdracht hebben gekregen om kost wat kost de officiële verklaring te ondersteunen weet ik niet. Netzomin weet ik of ze betrokken zijn bij het verhullen van de werkelijke oorzaken van 9/11 en of dit komt doordat de regering zelf schuldig is aan deze gebeurtenissen.

We weten niets over zogenaamde zelfmoord-piloten geleid door Mohammed Atta, behalve dan hetgeen de overheid ons heeft verteld. Het is diezelfde overheid die aantoonbaar heeft gelogen over alle andere zaken over en volgend op 11 september, zoals:
1) de zogenaamde massavernietigingswapens van Irak [waarvan ten eerste is aangetoond dat die niet bestonden en ten tweede dat dit bekend was voordat men Irak aanviel];
2) de betrokkenheid van Osama Bin Laden bij die aanvallen [een feit dat inmiddels door zowel Bush, als de FBI en de CIA is erkend, maar waarvan het nederlandse Ministerie van Defensie nog steeds melding doet op hun website]; en
3) het atoomwapenprogramma van Iran, een programma waarvoor de inspecteurs van het IAEA geen bewijs hebben gevonden.

Volgens berichten heeft de BBC zes van de zogenaamde kapers levend en wel teruggevonden in hun thuisland. Ik weet niet of die berichten waar zijn [de BBC berichten lijken overgenomen te zijn van onbevestigde of niet bekende bronnen uit Arabische kranten], maar ik weet wel dat ze niet verder zijn onderzocht.

Zowel de Amerikaanse regering als de Amerikaanse media hebben een blinde vlek rond 9/11 [ook dit geldt voor de nederlandse media]. Op geen enkele wijze kunnen we met zekerheid zeggen of Atta en zijn kornuiten de vliegtuigen hebben gekaapt. En als ze dat al deden, dan weten we niet of ze door onze veiligheidsdiensten waren misbruikt zodat het gecontroleerd opblazen van de torens verhuld werd.

Het punt dat we al deze zaken niet weten, en dat de voorzitter van de 9/11 onderzoekscommissie nu toegeeft dat hun rapport is gebaseerd op leugens, betekent dat we werkelijk niet weten wie er achter de aanslagen zitten, waarom de aanslagen zijn uitgevoerd en hoe ze tot uitvoer zijn gebracht.

Met betrekking tot de rol van de Amerikaanse media werd ik door een lezer gewezen op een belangrijke opmerking, die op 14 april 2006 werd gemaakt door John Pilger, een bekend onderzoeksjournalist. Hij ging tijdens een toespraak op de Universiteit van Columbia in op het verschil tussen de zogenaamde “vrije media” en een propaganda machine:

“During the Cold War, a group of Russian journalists toured the United States. On the final day of their visit, they were asked by their hosts for their impressions. ‘I have to tell you,’ said their spokesman, ‘that we were astonished to find after reading all the newspapers and watching TV, that all the opinions on all the vital issues were by and large, the same. To get that result in our country, we imprison people, we tear out their fingernails. Here, you don’t have that. What’s the secret? How do you do it?’”

Hoewel de geloofwaardigheid van deze quote betwijfeld kan worden, wordt er wel een goed punt mee gemaakt. Tijdens de koude oorlog dachten Amerikanen werkelijk dat de Sovjet-Unie een schurkenstaat was met een grote dreiging voor Amerika. Berichten die dat beeld bevestigden werden dan ook omarmd. Daardoor werd echter niet meer kritisch gekeken naar de rol die de Amerikaanse militaire-defensie-industrie speelde in dit alles [voor een zeer verhelderende kijk op dit probleem, en de rol van die industrietak, de grootste van Amerika, wordt de lezer aangeraden de BBC4 documentaire “Why we fight” te bekijken. Daarin wordt aangetoond hoe deze industrietak oorlog na oorlog heeft gecreëerd met als enige doel het vergroten van de macht op de politiek en het land en het vergroten van de winst. De documentaire is via diverse torrent netwerken te downloaden], en de dubbele rol van de politieke leiders die hun eigen posities konden verbeteren door het in stand houden van het Russische vijandbeeld.

Sinds de jaren 50, de dagen van de koude oorlog, is er veel veranderd in het Amerikaanse media landschap. Op dit moment worden bijna alle kranten, radio en TV stations beheerst door één van slechts 5 grote media bedrijven. Tussen 1990 en 2000 stond de Amerikaanse overheid toe dat er op grote schaal consolidatie plaats vond in deze markt, waardoor er geen onafhankelijk media meer bestaat. In de 5 genoemde media bedrijven hebben pro-zionistische joden [zionisme: het streven door joden naar een eigen zelfstandige, nationale joodse staat in Palestina] een buitengewoon grote invloed.

Belangrijker nog, de waarde van zo’n bedrijf is afhankelijk van hun zend-licentie, die worden toegekend door de overheid. De bedrijven worden geleid door managers die geen oog hebben voor journalistieke waarden, maar enkel kijken naar de advertentie inkomsten. Daarom proberen ze uit alle macht controversiële onderwerpen te vermijden die adverteerders, abonnees of de overheid tegen de borst stuiten.

Amerikanen die vertrouwen op deze corrupte media hebben werkelijk geen idee wat er zich ergens anders op de wereld, buiten de Verenigde Staten, afspeelt. Laat staan dat ze zich een evenwichtig oordeel kunnen vormen over nationale onderwerpen.

We leven in donkere dagen. Desondanks putten sommigen moed uit de recente onderzoeken die laten zien dat een derde van de Amerikanen niet meer gelooft in de officiële verklaring van 9/11. De propaganda van de regering Bush, en de steun die ze daarbij hebben gekregen van de media, heeft dus duidelijk niet geholpen. Bush zelf staat lager in de peilingen dan ooit. Het lijkt erop alsof de Amerikanen, net als de Russen ten tijde van het Sovjet regime, leren hoe ze tussen de regels van door moeten lezen.

Veel Amerikanen herkennen nog steeds een leugenaar en bedrieger als ze er een zien.

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.

(deze tekst is overgenomen van Information Clearing House, vertaald en voorzien van commentaar in het rood)