Onderzoek 911

De column van Roberts staat onder te lezen. 

Veel lezers hebben me gecomplimenteerd voor de moed waarmee ik het taboe-onderwerp van 9/11 heb aangesneden. Andere hebben me beschuldigd van onpatriottisch gedrag en het wantrouwen van de overheid. Een lezer, Susan Hartman, schreef dat ik ogenschijnlijk door Islamitische extermisten werd betaald – ze heeft me aangegeven bij de FBI.

Ondanks het gebrek aan bewijs blijven een aantal lezers geloven in de beschuldiging dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had. Ze geloven dat Amerika bijna van de kaart was geveegd.

Hun overtuiging is gebaseerd op het uitgangspunt dat “wat de President zegt echt waar is”. Met andere woorden, Bush spreekt altijd de waarheid, en wie dat niet gelooft is een landverraader. “Je bent voor ons, of tegen ons.” Feiten doen er niet toe. De politiek zit vol met Susan Hartman’s.

Een groep wetenschappers, ingenieurs, en professoren proberen het debat te starten rond het inzakken van de drie World Trade Center gebouwen. Ik heb over een van hun bevindingen geschreven: de snelheid waarmee de torens inzakken klopt niet met de verklaring ervan, de zogenaamde “pancake” theorie. Of, met andere woorden, de energie die nodig was om de gebouwen met die snelheid in te laten zakken kan niet alleen door zwaartekracht zijn geleverd. Zo sterk is de zwaartekracht eenvoudigweg niet.

Omdat ik over dit wetenschappelijk onderwerp schreef ben ik uitgemaakt voor “samenzwerings” adept. Het gebeurt alleen in Amerika dat een wetenschappelijk feit als een samenzweringstheorie wordt uitgelegd, terwijl leugens van de overheid als waar worden gezien.

Wetenschappers kunnen de metingen controleren, verifieren en narekenen. Belangrijk, want mensen maken nou eenmaal fouten. In dit geval worden de vragen die na de controle van de berekeningen worden gesteld echter genegeerd. Een aanmoediging zou echter meer op zijn plek zijn.

De groep wetenschappers die over hun bevindingen publiceert (“Scholars for 9/11 Truth”) lijken in ieder geval de publieke opinie mee te hebben. Uit onderzoek blijkt dat 1/3de tot zelfs de helft van alle Amerikanen de officiele verklaring niet geloofd.
Hetzelfde geld voor de John F. Kennedy moordzaak. Desondanks worden experts die wijzen op problemen in de verklaring afgeserveert als aanhangers van samenzweringstheorien. Dat een groot deel van het volk hun zichtspunten en twijfels deelt doet schijnbaar niet ter zake.

Ik denk dat de belangrijkste reden voor Amerikanen om twijfels te hebben aan het Warren-rapport over de Kennedy moordzaak en het 9/11 Commissie-rapport over 9/11 komt omdat er zoveel ongeloofwaardige zaken en gebeurtenissen in die rapporten staan.

In de Kennedy zaak is het de baan die de kogel heeft gevolgd die onmogelijk klinkt, het gebrek aan beveiliging van Kennedy ook al waren daar strikte procedures voor, de moord op de vermeende schuldige Oswald door Jack Ruby, gepleegd met een pistool in een zwaar bewaakte gevangenis. Oswald kon daardoor niet meer ondervraagd worden.

Er staat online een rapport van twee wetenschappers, Pat Grant en Erik Randich, die werkzaam zijn bij het Forensic Science Center van het Lawrence Livermore Laboratory. Zij hebben de betrouwbaarheid van de “neutron activation” analyse in twijfel getrokken. Die analyse is gebruikt om te bewijzen dat alle gevonden kogelfragmenten afkomstig waren van Oswald’s geweer. De analyse-methode waarmee Oswald als dader is aangewezen wordt niet langer geaccepteerd in de rechtszaal en wordt niet meer gebruikt door de FBI.

Elk van deze gebeurtenissen is vreemd. De combinatie van gebeurtenissen maakt het geval onverklaarbaar, of statistisch gezien onmogelijk. 

Hetzelfde geldt voor de uitleg van 9/11. Op die dag zijn gebouwen ingezakt, zonder dat de daarvoor benodigde energie aanwezig was. Een grote Boeing 757 torpedeert het Pentagon, maar laat slechts een klein gat achter, terwijl de vleugels, motoren, staart en romp volledig verdwijnen. Alle procedures voor het onderscheppen van vliegtuigen mislukken jammerlijk, waardoor gekaapte vliegtuigen niet worden tegen gehouden. De namen van de kapers komen niet voor op de passagierslijsten van de vliegtuigen.  Sommige kapers zouden nog in leven zijn en wonen in Saudi Arabië.

Dr. Thomas R. Olmstead heeft de ‘Freedom of Information Act’ [de Amerikaanse Wet Openbaarheid van bestuur] gebruikt om een kopie van de autopsie rapporten van de American Airlines vlucht 77 te krijgen. Op die rapporten staan geen arabische namen.

Mijn punt is simpel. Wie goed oplet merkt aan al deze opmerkelijke of toevallige gebeurtenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen.
Mensen letten goed op als ze denken dat er sprake is van misleiding of bedrog. Maar door ongewenste standpunten als “samenzweringstheoriën” af te doen wordt debat en onderzoek tegengewerkt, zoniet onmogelijk gemaakt.

Dit punt alleen al is voldoende om vraagtekens te stellen bij de officiële verklaring. Als die namelijk klopt, dan zouden de voorstanders geen problemen hebben met het verdedigen ervan, zodat ze kunnen bewijzen dat de verklaring valide is. Maar het tegenovergestelde gebeurd. Op het moment dat er vragen worden gesteld, als de officiele verklaring wordt beproefd, ontwijken de voorstanders de vraag en verwijzen de kritiek naar het rijk der ‘samenzweringen’.

Vraag me niet wie Kennedy heeft vermoord en waarom, vraag me ook niet wie er echter 9/11 zat of waarom die gebouwen zijn ingezakt. Mijn positie is eenvoudig: de officiële verklaring is simpelweg te ongeloofwaardig om correct te kunnen zijn.

Ik zal die verklaring pas geloven als de overheid kan verklaren waar de energie vandaan kwam die nodig was voor het inzakken van de WTC gebouwen. Het lijkt mij dat de echte samenzweringstheorieën de verklaringen zijn die vol zitten met inconsistenties en onmogelijkheden.

Lezers vragen me wat ze kunnen doen? Jammer genoeg niet veel, want we hebben de controle over onze overheid verloren. Verkiezingen, zelfs als daar niet in gefraudeerd wordt, veranderen maar heel weinig. De overheid is een monster geworden op het moment dat we zijn vergeten dat juist die overheid de grootste bedreiging is voor onze vrijheid.

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.