Recensie LCII in de VPRO gids
of als het wordt bijgewerkt geef dan je e-mailadres in.
Ook in de VPRO gids is de film Loose Change II gerecenseerd. Filmrecensent Remke de Lange is laaiend enthousiast, de film roept namelijk meer vragen op dan hij beantwoordt.
De recensie van de Lange is jammer genoeg weinig samenhangend. Dat kan ook moeilijk anders, want de recensent recenseert niet de film, maar de regisseur ervan. 'Shoot the messenger', zogezegd, want ruim 80% van de recensie gaat over Dylan Avery.
In de overgebleven 20% van het stuk komen wel een aantal goede zinnen voor. Bijvoorbeeld als de Lange ingaat op de waarde van het beeld. Zo schakelt hij (of is die Remke een zij?) in één zin mensen die auteursrechten schenden gelijk aan beeldscherm werkers. Over generaliseren gesproken.
In een andere zin geeft de Lange aan de regels der logica niet te begrijpen. Vertwijfeld klinkt de vraag waar mensen naar toe gaan als ze dood zijn. Interessante vraag wellicht, maar eerder voer voor theologen. Met een filmrecensie heeft het al niets meer te maken.
Dat het schrijven van een gedegen artikel iets anders is dan filmpjes recenseren wordt door de Lange maar al te pijnlijk duidelijk gemaakt. "De hype confronteert je met de vraag: wat is de macht van het beeld?", schrijft de Lange. Die vraag is hier niet te beantwoorden, wel duidelijk is dat de leugen in dit geval gedrukt staat.
Wat de recensie te maken heeft met het uitkomen van de film United93, een film die de officiële complottheorie laat zien en uitgebracht door een van de broodheren van de Lange, zal wel voor altijd duister blijven.
De recensie uit de VPRO gids (van 24 juni) is ingescand te bewonderen.
(met vriendelijke dank aan Robert voor het opsturen van de knipsels)
Reacties
Merkwaardig genoeg doet het 'shoot the messenger' fenomeen zich speciaal bij 911 onderzoek 'als regel' voor.
Vooral wanneer de pers aandacht aan kritische onderzoekers of documentairemakers besteedt wanneer deze tot andere inzichten gekomen zijn (en ook meer vragen stellen) dan de samenstellers van de 'officiële' rapportage.
'Samenzweringstheorie' klinkt het dan laatdunkend, zonder op de INHOUD in te willen gaan. 'Face the facts' zeggen de critici nuchter, maar precies dat laatste lijken de media gaarne te willen vermijden.
Merkwaardig dat journalisten niet te beroerd zijn om elkaar allemaal na te kakelen en allemaal gebruik te maken van dezelfde, eindeloos herkauwde persmap, waar het zinvoller voor de lezer geweest zou zijn indien de journalist de moeite had genomen enige feiten die uit de alternatieve documentaires naar voren komen na te trekken, te vergelijken met de 'officiële' lezing en te becommentariseren.
In het eerste jaar van mijn bouwkundestudie leerde ik dat stalen gebouwen 'niet instorten bij brand'. Een stalen constructie die zo extreem overgedimensioneerd is als de WTC torens stort zeker niet zomaar door brand in (zoals stalen gebouwen eigenlijk nooit door brand instorten, zie bijvoorbeeld de hotelbrand in Madrid), en al helemaal niet na een brandje van drie kwartier (waarbij de laatst geraakte, en minst beschadigde, toren ook nog als eerste instort).
Wanneer de officiële onderzoekers dan met een 'vloer-op-vloer' instortingshypothese komen terwijl op hun 'reconstructie' tekening en video een essentieel onderdeel van de binnenste draagconstructie (de stijve liftschachten, die zelfs bij een vloerinstorting overeind hadden moeten blijven staan!) merkwaardig genoeg volledig weggelaten wordt (het zou de aannemelijkheid van hun hypothese ook niet bepaald vergroot hebben) is er inderdaad iets vreemds aan de hand. Met de officiële verklaring, maar ook met de journalistiek!
Dylan Avery, en anderen met hem, vragen zich terecht af hoe het mogelijk is dat bij een instorting 'door brand' het gebouw in 9 seconden, met vrije valsnelheid dus, in elkaar stort. Je hoeft geen bouwkundige te zijn om te begrijpen dat zoiets gewoon niet mogelijk is - die valsnelheid duidt er namelijk op dat er op het moment van instorten constructief gezien geen draagconstructie meer aanwezig was - en dat dan op alle verdiepingen tegelijk. Die situatie doet zich in de praktijk alleen voor bij gecontroleerde opblazing met explosieven ('controlled demolition') omdat je dan door tactisch geplaatste ladingen in één keer te laten exploderen de hele constructie tegelijk kunt vernietigen.
Omdat ook de videobeelden daar op blijken te wijzen is het geenszins wonderlijk dat Dylan Avery in zijn documentaire tot die conclusie komt.
De vraag blijft nu: waarom heeft de Lange van de VPRO zijn werk niet goed gedaan? En al die andere collegae (in de Volkskrant stond een maand geleden een stuk oevr een Nederlandse bijeenkomst van 911 sceptici - de journalist ging niet op de inhoud in maar beschreef wel met enig dédain een geitenwollensokkensfeertje!) met hem? En waarom zijn de 911 critici überhaupt geen voorpaginanieuws? Het gaat hier toch om de feiten en niet om behoud van geloof in regering A of president B?
(edit door redactie @ 31/07)
In de NRC.next van donderdag 6 juli stond op de achterkant een paginagrote advertentie van de film "United 93".
Op die poster waren een stuk of 10 uitspraken van diverse filmrecensenten uit diverse bladen opgenomen. "Geweldig", "Realistisch", "Geloofwaardig", dat soort kreten. Het leek mij een soort 'attack of the filmcritics'.
Kan iemand me helpen aan een (digitale) kopie van die advertentie? Reageren kan via de e-mail op onderzoek911@gmail.com, of naar leon@onderzoek911.nl.