Onderzoek 911

Wie wil lezen waarop wordt gereageerd door Jean en Jesse kan het artikel uit HP/De Tijd downloaden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Het vertaalde boek van David Griffin kan via deze link gedownload worden. Verder is een artikel van Griffin met de titel "11 September en het Amerikaanse beleid" op deze website te lezen.

De reactie is onder te lezen.

Of durft u de discussie niet aan?

Verbijsterd waren wij om het artikel De illusie van 11 september van Mark Traa in Hp/De Tijd aan te treffen. Is dit journalistiek?

Het is begrijpelijk dat veel mensen geen vraagtekens durven plaatsen bij de officiële verklaring van 11 september. Twijfelen aan deze verklaring betekent immers twijfelen aan de rechtvaardiging voor de oorlog in Afghanistan, voor de oorlog in Irak, voor de inperking van onze burgervrijheden, voor de invoering van discriminerende ‘veiligheids’-maatregelen. Niemand zou daaraan hoeven durven twijfelen.

Maar er zijn vragen gerezen bij de aanslagen op 11 september die niet door de officiële verklaring zijn beantwoord. Een journalist zou eerst kennis moeten nemen van de feiten waarop deze vragen berusten alvorens ze belachelijk te maken. En als de heer Traa de feiten had bestudeerd – niet de theorieën of verdachtmakingen, maar de droge feiten – dan had hij niet zo’n tendentieus artikel geschreven waarmee hij vooral zichzelf als onafhankelijk journalist declasseert.

Waarom heeft hij de feiten niet bestudeerd? Uit angst om eventueel zijn wereldbeeld te moeten bijstellen? Uit angst om door collegae niet serieus genomen te worden – zoals hijzelf gerenommeerde wetenschappers die vragen plaatsen bij de officiële verklaring niet meer serieus neemt?

Uit iedere zin van zijn artikel blijkt duidelijk dat Mark Traa een vooropgezet idee heeft: de Amerikaanse overheid heeft gelijk, iedereen die daaraan twijfelt is niet goed bij zijn hoofd.
Dat is een verrassende vooronderstelling voor een journalist die net als ieder ander weet dat we door de Amerikaanse regering zijn voorgelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens om de oorlog tegen Irak te rechtvaardigen. Hij zal toch ook weten dat diezelfde Amerikaanse overheid inmiddels heeft toegegeven te hebben gelogen over de aanwezigheid van Iraakse tanks bij de grens van Koeweit om de éérste Irakoorlog te rechtvaardigen.

Een journalist met iets meer historisch besef weet dat de Amerikaanse overheid het Tonkin-incident in scène zette om de Vietnamoorlog naar Noord Vietnam uit te breiden. Wie nog wat verder in de geschiedenis kijkt, ziet dat de VS een rijke traditie hebben in het misleiden van het publiek om oorlogen te rechtvaardigen.

Desalniettemin weet Mark Traa zo zeker dat de Amerikaanse regering deze keer de waarheid spreekt dat hij op voorhand alle kritiek meent belachelijk te moeten maken.

Een artikel als van Mark Traa getuigt van dédain voor de lezer. Alleen een journalist die bang is dat zijn lezers tot een andere conclusie komen dan hijzelf, kiest voor een dergelijke tendentieuze aanpak. Een goede journalist voorziet de lezer van feiten en prikkelt hem om zijn eigen conclusies te trekken.

Over de feiten gesproken: iedereen die de feiten over de gebeurtenissen op en rond 11 september onbevooroordeeld bestudeert, en vervolgens de officiële verklaring van de 9/11 Independent Commission leest, zal zien dat het rapport van de commissie op talloze punten omissies vertoont en zelfs door de feiten wordt tegengesproken. Dat roept vragen op. Verontrustende vragen. Vragen die alleen beantwoord kunnen worden door een werkelijk onafhankelijk onderzoek. Serieuze journalisten zouden het voortouw in dit onderzoek kunnen nemen… als ze durven.

Er zijn teveel feiten om in één artikel van HP/De Tijd te behandelen. Daarom volstaan wij nu met de korte opsomming van een beperkt aantal feiten – ja helaas, Mark Traa, het zijn gewoon feiten en geen verdachtmakingen, feiten die iedere journalist kan verifiëren – in de hoop dat HP-lezers én journalisten geprikkeld worden zich dieper in de materie te verdiepen.

• Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen, onder meer van de Franse, Russische én Britse geheime diensten? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?

• Wist u dat minister van justitie Ashcroft vanwege deze waarschuwingen rond deze periode niet met commerciële lijnvluchten vloog? En dat verschillende Pentagonmedewerkers de waarschuwing hadden ontvangen niet te vliegen op 11 september?

• Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen – iets waarvoor ze meer dan honderd keer per jaar worden ingezet? Maar dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?

• Wist u dat het beton van de WTC-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?

• Wist u dat burgemeester Giuliani heeft verklaard dat hij van tevoren bericht kreeg dat het eerste gebouw van het WTC zou instorten? Een gebeurtenis die niemand zag aankomen?

• Wist u dat er ook een derde gebouw van het World Trade Center is ingestort – zonder dat daar een vliegtuig in is gevlogen? Dat dat een gebeurtenis is die het FEMA (Federal Emergency Management Agency) niet, maar de heer Traa kennelijk wel, kon verklaren als er geen rekening werd gehouden met het gebruik van explosieven?

• Wist u dat er voor 11 september nog nooit een gebouw met een stalen structuur door brand is ingestort – ook al waren eerdere branden veel heter dan de branden in de verschillende WTC gebouwen?

• Wist u dat in het inslaggat van de noordelijke WTC-branden nog levende mensen zijn gefotografeerd en gefilmd? Dat de branden dus kennelijk niet zo’n verzengende hitte bereikten?

• Wist u dat de regering het puin van de ingestorte gebouwen direct heeft laten verwijderen? En dat ze niet toestond dat de staal- en betonresten forensisch zouden worden onderzocht? Dat het verwijderen van bewijsmateriaal van een plaats delict een misdaad is? En dat The New York Times en Fire Engineering hier protest tegen aantekenden: zonder resultaat?

• Wist u dat het toestel dat in het Pentagon vloog, een gat sloeg van 5,5 meter doorsnede – en dus nooit een Boeing 757 kan zijn geweest die een spanwijdte heeft van 38 meter?

• Wist u dat de FBI eerst verklaarde dat vlucht 77 in het Pentagon was geslagen en geheel was verbrand, zonder één rest achter te laten? Dat ze vervolgens verklaarde dat de inzittenden van deze vlucht aan de hand van hun vingerafdrukken, en later aan de hand van DNA, konden worden geïdentificeerd? Dat ze weer later beweerde alle stukken van dit toestel te hebben teruggevonden en een bijna complete reconstructie in een pakhuis te hebben opgeslagen? Dat niemand toegang krijgt tot dit pakhuis?

• Wist u dat minister van defensie Rumsfeld tot twee keer toe sprak over ‘the missile’ waarmee het Pentagon werd geraakt?

• Wist u dat er door de FBI videobeelden van beveiligingscamera’s van het Sheraton Hotel en een tankstation in beslag zijn genomen waarop de aanslag op het Pentagon te zien was – en dat die beelden nooit zijn vrijgegeven? Dat dit binnen enkele minuten gebeurde nadat de aanslag had plaatsgevonden?

• Wist u dat uit uitspraken van president Bush blijkt dat hij wel degelijk wist dat er een vliegtuig in het World Trade Center gevlogen was, voordat hij zich liet voorlezen op een Amerikaanse basisschool?

• Wist u dat op de officiële passagierslijsten geen Arabische namen voorkomen?

• Wist u dat niemand is gestraft voor fouten die zijn gemaakt op 11 september? Sterker nog: dat een aantal verantwoordelijken zelfs is gepromoveerd?

Dit zijn slechts enkele van de vele verontrustende feiten. Een goed overzicht wordt geleverd door de Californische hoogleraar David Ray Griffin in zijn boek 11 september: Een onderzoek naar de feiten.

Wij dagen iedere journalist uit een artikel te schrijven dat op de feiten ingaat, en dat geen opsomming is van sweeping statements en gemeenplaatsen.

Misschien dat dan de waarheid een kans krijgt.

Jean Christophe Boele van Hensbroek – uitgever
Jesse Goossens – auteur / vertaler van 11 september: Een onderzoek naar de feiten.