Onderzoek 911

De column is onder volledig overgenomen. De reactie op de column volgt daar onder.

De leugens na 9/11

De aanhang van alternatieve theorieën over wat er nu werkelijk is gebeurd op 9/11, neemt toe. Sommigen geloven dat hooggeplaatste mensen weet hadden van de geplande aanval en een oogje toe knepen, in de wetenschap dat ze zo de argumenten in de schoot geworpen zouden krijgen voor een aanval op Afghanistan en Irak en niet alleen hun olie konden veiligstellen, maar ook de dollar, en in diezelfde beweging allerlei (lastige) burgerrechten handig konden bevriezen. Anderen geloven dat 9/11 van begin tot einde een inside job was.

Er zijn inderdaad onbegrijpelijke dingen gebeurd. Het schijnt praktijk te zijn dat vliegtuigen die van koers raken en die niet reageren op oproepen van de vluchtleiding, worden opgezocht door straaljagers die oogcontact maken. Dat schijnt in de VS zo’n honderd keer per jaar te gebeuren. Volgens de procedures moet een vliegtuig als het ook dan niet reageert, uiteindelijk worden neergehaald. Waarom is dat op 9/11 niet gebeurd? Waarom kon het eerste vliegtuig een half uur lang van koers zijn zonder dat er straaljagers opstegen? Waarom kon na die eerste inslag in de WTC-torens het tweede vliegtuig ongestoord doorvliegen?

Maar dat er honderd keer per jaar zo’n interventie wordt uitgevoerd, zegt weinig zolang je niet weet hoe vaak een vliegtuig van koers of incommunicado raakt zonder dat er straaljagers in actie komen, en die cijfers geven de aanhangers van alternatieve theorieën nu weer niet. Misschien is het niet uitzonderlijk dat de luchtmacht te laat wakker wordt, daar hoeft niet meteen een snood plan achter te steken. ‘Moedwil hoeft niet te worden ingeroepen als incompetentie voldoende verklaring biedt,’ luidt niet voor niets de moderne variant op Occam’s scheermes. En dat na die eerste inslag iedereen te perplex was om iets te doen, kan ik me levendig voorstellen.

Algehele incompetentie lijkt voor veel onopgehelderde 9/11-kwesties vooralsnog een uitstekende verklaring. Amerika is bepaald minder effectief dan het zich voordoet, zoals een paar jaar later bleek toen Katrina New Orleans ramde: de waarschuwingen waren halfslachtig en te laat, het vervoer schoot dramatisch tekort, de opvang van daklozen was abominabel, niets ging volgens plan en de burgemeester moest een rel trappen voordat iemand ook maar iets deed. Ook de totaal verkeerd ingeschatte gevolgen van de Amerikaanse inval in Irak getuigen van grove incompetentie; naar later bleek heeft Bush alleen geluisterd naar hem welgevallige geluiden en alle aarzeling en tegenwerpingen botweg genegeerd. En nooit gemaakte fouten toegeven, natuurlijk: dat onvermogen is onderdeel van diezelfde incompetentie.

Ik wou dat de energie die nu wordt besteed om het onderzoek naar 9/11 te heropenen, werd besteed om bewezen moedwil te bestraffen. Bush, en in zijn gevolg, Blair, heeft willens en wetens gelogen over de banden van Irak met Al Qa’ida; ze hebben gelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in dat land; Bush heeft, tegen alle internationale verdragen in, gevangenen laten martelen en wil nu opnieuw de wet veranderen om dat legaal te kunnen blijven doen; Bush heeft, ondanks uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, nog steeds niet de namen vrijgegeven van de mensen die al bijna vijf jaar vastzitten in een modern concentratiekamp; er bestaan wél vergelijkbare kampen elders; Europese regeringen zijn door hun bondgenoot voorgelogen.

De leugens van ná 9/11 zijn van dien aard dat je helemaal geen complottheorie nodig hebt om Bush een oorlogsmisdadiger, een leugenaar en een ramp voor de wereld te noemen.

Karin Spaink

Het Parool, 19 september 2006

De reactie als volgt.

Spaink: De aanhang van alternatieve theorieën over wat er nu werkelijk is gebeurd op 9/11, neemt toe. Sommigen geloven dat hooggeplaatste mensen weet hadden van de geplande aanval en een oogje toe knepen, in de wetenschap dat ze zo de argumenten in de schoot geworpen zouden krijgen voor een aanval op Afghanistan en Irak en niet alleen hun olie konden veiligstellen, maar ook de dollar, en in diezelfde beweging allerlei (lastige) burgerrechten handig konden bevriezen. Anderen geloven dat 9/11 van begin tot einde een inside job was.

Het wordt vaak voorgesteld alsof het een nieuw curieus fenomeen zou zijn. Niets is minder waar:

• 1845: Het Amerikaanse leger creert een grensincident dat aanleiding geeft tot een oorlog met Mexico. De VS lijft de helft van Mexico in.
• 1898: De Amerikaanse marine blaast haar eigen schip op in de haven van Havanna en gebruikt dit incident om Cuba, en later de Filipijnen, op Spanje te veroveren
• 1964: Het 'Tonkin-gulf' incident is de aanleiding voor de escalatie naar een totale oorlog in Vietnam. Min.Def. Macnamara bekend later dat dit incident fake was.
• 1991: Een 'vluchtelinge' uit Kuweit getuigt van de misdaden begaan door Irakese soldaten (baby's uit couveuses halen en op de grond laten sterven). Later blijkt dit meisje nooit in Kuweit te zijn geweest, ze was de dochter van de Saoedische ambassadeur en werd door een PR-bureau getrained in een act.

Uitbreiding met andere landen maakt de lijst proportioneel langer. Beleid is beleid. Een paar honderdduizend doden meer of minder is dan niet belangrijk. 3000 doden is nauwelijks significant.

Spaink: Er zijn inderdaad onbegrijpelijke dingen gebeurd. Het schijnt praktijk te zijn dat vliegtuigen die van koers raken en die niet reageren op oproepen van de vluchtleiding, worden opgezocht door straaljagers die oogcontact maken. Dat schijnt in de VS zo’n honderd keer per jaar te gebeuren.

93 intercepties in de 365 dagen voor 9/11. Gemiddelde interceptietijd 12 minuten. Maximale interceptietijd 18 minuten.

Spaink: Volgens de procedures moet een vliegtuig als het ook dan niet reageert, uiteindelijk worden neergehaald.

Niet per se, hangt af van omstandigheden. Je schiet niet zo maar een volle Boeing neer.

Spaink: Waarom is dat op 9/11 niet gebeurd? Waarom kon het eerste vliegtuig een half uur lang van koers zijn zonder dat er straaljagers opstegen? Waarom kon na die eerste inslag in de WTC-torens het tweede vliegtuig ongestoord doorvliegen?

Hoe konden twee vliegtuigen na de tweede inslag (toen het dus doorgedrongen was dat het geen ongeluk was maar een aanval) nog 65 minuten doorvliegen?

Misschien kwam dit door de wijzigingen in procedure die Rumsfelt enkele maanden eerder had gemaakt waardoor goedkeuring voor onderschepping niet langer door de lokale luchtmacht basis kan worden geinitieerd. Toestemming van het Pentagon was nu nodig.

Spaink: Maar dat er honderd keer per jaar zo’n interventie wordt uitgevoerd, zegt weinig zolang je niet weet hoe vaak een vliegtuig van koers of incommunicado raakt zonder dat er straaljagers in actie komen, [...] Misschien is het niet uitzonderlijk dat de luchtmacht te laat wakker wordt, daar hoeft niet meteen een snood plan achter te steken.

Het hoeft niet.

Maar als de luchtmacht 3 keer met een ander verhaal komt (alle drie de verhalen zijn aantoonbaar onmogelijk)... er niemand ontslagen wordt voor de grootste militaire misser sinds Pearl Harbor... de leden van de officieele 9/11 commissie nu zelf zeggen dat ze zijn voorgelogen over de afwezigheid van de luchtmacht... het hele kabinet Bush blijft beweren 'dat dit scenario met geen mogelijkheid te voorzien was' terwijl er op de ochtend van 9/11 een luchtmachtoefening was met als scenario meerdere kapingen en het gebruik van vliegtuigen als wapens... er al meerdere jaren met dergelijke scenario's geoefend werd... er tijdens de G8-top in de zomer van 2001 patriotraketten werden opgesteld om te voorkomen dat er een terroristische aanval met gekaapte vliegtuigen gepleegd zou worden... Dit allemaal niet verder wordt uitgezocht... dan zit er toch een luchtje aan.

Spaink: Algehele incompetentie lijkt voor veel onopgehelderde 9/11-kwesties vooralsnog een uitstekende verklaring.

De spontane, en door de 9/11 commissie niet onderzochte, instorting van WTC-7 dat niet door een vliegtuig was geraakt?

Het feit dat Bush opdracht gaf tot een 'limited investigation' van 9/11 na eerst 441 dagen gewacht te hebben met het instellen van een onderzoekscommissie? Het budget van deze commissie is in eerste instantie 3 miljoen onder de bezielende leiding van Henry Kissinger. Want dat is tenslotte de go-to guy als je de waarheid wil achterhalen. Slechts na rechtszaken van familieleden van 9/11 slachtoffers wordt dit budget opgehoogd tot een kwart van het onderzoeksbudget voor de sigaar van Clinton. Kissinger treedt af en Philip Zelikow, een persoonlijk vriend van Condi Rice, wordt de man die inhoudelijk leiding geeft aan de onderzoekscmomissie. Zijn academische specialisatie is de vorming van maatschappelijke mythen en hun functie in beleidsvorming. No kidding.

Diverse commissieleden treden voortijdig af uit woede over de gang van zaken. De 3 uur durende getuigenis van een FBI-medewerkster die documenten vertaalde waar uit bleek dat de FBI al maanden op de hoogte was van een mogelijke 9/11 dreiging wordt niet in het eindrapport opgenomen. Net als tientallen vergelijkbare verklaringen. De conscierge van het WTC, door Bush persoonlijk onderscheiden vanwege zijn moed op 9/11, wordt niet gehoord door de commissie na zijn verklaring dat er explosies in de kelder van het WTC plaatsvonden voor de inslag van het eerste vliegtuig.

Spaink: Amerika is bepaald minder effectief dan het zich voordoet, zoals een paar jaar later bleek toen Katrina New Orleans ramde:

Dat was een beleidsconsequentie. Het budget voor kustverdediging was ingetrokken om de bezetting van Iraq te betalen. De risico's waren bekend en werden geaccepteerd.

Spaink: Ook de totaal verkeerd ingeschatte gevolgen van de Amerikaanse inval in Irak getuigen van grove incompetentie;

Helemaal niet. Als je aandeelhouder bent van Exxon, Haliburton, Boeing, General Electric of Blackwater Secutrity Consultants (de grootste militaire macht in Iraq na de VS) gaat het prima in Iraq. Een lange oorlog is meer business. Het hangt dus maar van je doelstelling af.

Dat van die 300.000+ burgerdoden is inderdaad wel een minpunt.

Spaink: Ik wou dat de energie die nu wordt besteed om het onderzoek naar 9/11 te heropenen, werd besteed om bewezen moedwil te bestraffen. Bush, en in zijn gevolg, Blair, heeft willens en wetens gelogen over de banden van Irak met Al Qa’ida.

Dat hoeft niet meer bewezen te worden. Dat is bewezen. We moeten het alleen nog erkennen. De media moeten er melding van maken. Op de site http://downingstreetmemo.com/ staat het bewijs.

Dit is gedocumenteerd bewijs dat Bush en Blair (en hun kabinetten) in de zomer van 2002 best wisten dat er geen WMD's waren. Maar dat een verhaal daarover bruikbaar was om een 'reden' te hebben voor een oorlog die al geplanned was. En dat betekent:

- Bush is een oorlogsmisdadiger
- Blair is een oorlogsmisdadiger

En het is niet geloofwaardig dat de Militaire Inlichtingen Dienst hier in feb 2003 geheel niet van op de hoogte was. Dus:

- Balkenende is een oorlogsmisdadiger

Helaas durven onze volksvertegenwoordigers hierover nauwelijks vragen te stellen. Een SP aanvraag voor een kamerdebat over de aanloop naar Iraq en de Nederlandse participatie daarin (ja, we deden wel degelijk militair mee bij de aanval) is niet in behandeling genomen... Een unicum in onze parlementaire geschiedenis.

Onze volksvertegenwoordigers controleren onze regering niet terwijl die meedoet aan oorlogsmisdaden (aanval op een souverein land zonder VN-mandaat) pleegt. Onze pers is een tandeloze en slapende waakhond geworden die hierover niks zegt.

Spaink: De leugens van ná 9/11 zijn van dien aard dat je helemaal geen complottheorie nodig hebt om Bush een oorlogsmisdadiger, een leugenaar en een ramp voor de wereld te noemen.

Dat is waar. Maar het gaat ook al lang niet meer om Bush. Het gaat er om dat onze regering 'de strijd tegen het terrorisme' in Nederland gebruikt om onze burgerrechten af te bouwen en ons angst aan te jagen. Om Nederland te laten participeren in zinloze bezettingen.

Aantal doden in Nederland sinds 9/11
- door 'terrorisme': 1
- in het verkeer: 4000+
- door luchtvervuiling veroorzaakt door verkeer: 90.000+

Waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Vorige week was ik in de Tweedekamer voor overleg, buiten stonden twee mensen zwijgend te protesteren tegen de martelgevangenissen van Bush. Omdat ze met meer dan 1 waren en geen vergunning hadden aangevraagd (duurt 4-14 dagen) werden ze gearresteerd en meegenomen. Als de VS morgen Iran aanvalt mogen we pas volgende week met meer dan 1 persoon tegelijk hiertegen openbaar protesteren.

Operaties in Iran zijn trouwens mogelijk al begonnen: http://www.informationclearinghouse.info/article15022.htm