Zembla op zondag Samenvatting
of als het wordt bijgewerkt geef dan je e-mailadres in.
Het nieuwe Zembla seizoen begon met de documentaire over 11 september 2001, de aanslagen op de Twin Towers en de theorieën die daarover in omloop zijn. Zembla is zojuist afgelopen. Lees het verslag.
Aan de hand van Loose Change wordt de kijker door de gebeurtenissen van die dag geleid: Pentagon, WTC 1 & 2, Aandelenhandel, WTC 7. "Wist de regering ervan?", wordt er gevraagd, "De nederlandse regering heeft nooit om bewijzen gevraagd."
De conclusie is dat de Amerikaanse regering voorwetenschap heeft gehad van de aanslagen. Vanaf 1995 was al bekend dat Osama Bin Laden aanslagen met vliegtuigen wilde plegen. Daar werd zelfs als doel het Pentagon, en de World Trade Center torens bij genoemd. Maar liefst 12 verschillende geheime diensten wisten ervan. Welke wordt niet genoemd.
De inleiding wordt verzorgd door Willem Post. In reactie op het document van de Project for a New American Century (PNAC) geeft deze al aan dat er bewust een oogje dicht is geknepen op en voor 9/11. Want er zijn grote belangen gemoeid bij een vérgaande militarisering van het land.
Daarna wordt in een flightsimulator naar het Pentagon gevlogen. De opzet slaagt drie keer achter elkaar. En ook het verdwijnen van de boeing in het gat is mogelijk. De wand van een boeing is zo dun dat die volledig verdwijnt.
Er vloog werkelijk een Boeing in het Pentagon.
Dan de World Trade Torens. Aan het woord nederlands beste demolitie-expert. Al zesentwintig jaar in het vak. Bij het zien van de beelden reageert hij direct: "Dit kan niet met springstof zijn gedaan. Ten eerste was de ontsteking dan al lang verbrand. Het plaatsen daarvan had je wel een jaar werk mee gehad. De hoeveelheid bekabeling was niet te overzien geweest. Door hun eigen gewicht kwamen de torens omlaag. Daarom is het logisch dat de toren die het laagste was geraakt als eerste inzakte. En die naar buiten schietende stofwolken? Dat waren de boutverbindingen die losknapten door de golf beweging in het gebouw.
Daarna geven een aantal studenten van de TU Delft aan dat volgens hun berekeningen het inzakken verklaard kan worden met de energie van de vliegtuigen, kerosine, gebouwen en zwaartekracht. Sterker, het "is zelfs het meest waarschijnlijke scenario."
De film 9/11 Press for Truth wordt ingebracht. Die laat namelijk precies zien hoe de informatie over de op handen zijnde aanslag is aangeleverd. Curt Weldon wordt aangehaald. Hij is een republikein die beweert dat door het stoppen van het programma "Able Danger" de regering actief heeft ingegrepen en de aanslagen mogelijk heeft gemaakt. En de "9/11 Commission" heeft de getuigenis die dit feit duidelijk maakte (de getuigenis van Shaeffer, topman van het programma) bewust uit het rapport weggelaten. Eufemistisch voegt Willem Post er aan toe dat men misschien wel "niemand in verlegenheid wilde brengen."
De handel in voorkennis is al lang bewezen. Verder heeft het amerikaanse bedrijf Comverse harde schijven uit computers uit de beide torens onderzocht. Daarop zijn transacties teruggevonden die in de ochtend van 11 september zijn gedaan. Het gaat om honderden miljoenen dollars. Geld dat is weggesluisd, is verdwenen. Verder onderzoek naar die frauduleuze transacties is gestopt door de overheid. De vertegenwoordiger van Comverse mag niet meer over de zaak spreken, maar kan enkel terugverwijzen naar hun onderzoek uit 2002. "En die cijfers", zegt hij, "die kloppen". (dank aan Marco voor de verbetering)
Tenslotte wordt WTC 7 getoond aan de demolitie-expert. "Dit is opgeblazen" is zijn stellige reactie. "Wanneer is dit gebeurd?" Of die explosieven dan op dezelfde dag ook geplaatst konden worden blijft in het midden. Er was namelijk wel vuur in het gebouw. Dus ook die ontstekers waren dan verbrand.
Wat de rol is van de Nederlandse overheid wordt niet beantwoord. Wat wel duidelijk is, is dat de nederlandse regering niet heeft gevraagd om bewijzen, voordat medewerking is toegezegd in de "coalition of the willing." Of dit kwam omdat ze allang wisten dat het ging gebeuren en welk spel gespeeld moest worden, of om andere politiek-economische keuzes is? Het blijft onduidelijk. Het is een uitgelezen kans voor de Volkskrant om haar geliefde onderzoeksjournalistiek te bedrijven.
"Wat betekent dit voor de NAVO?" Een vraag die door een onderzoeker van Clingendael op vrijdag 8 september werd gesteld na de lezing van David Griffin. Het is ondenkbaar dat vertegenwoordigers van NAVO niet op de hoogte waren van dezelfde informatie als hun geheime dienst. Met de snelle reactie, na 3 weken, van het inroepen van artikel 5 werd bewust een oorlogssituatie gecreëerd.
Niet alle vragen zijn door het onderzoek beantwoord, daarvoor was het te beperkt. Er zijn sterke vermoedens bijgekomen dat werkelijk met medeweten van de regering de aanslagen zijn uitgevoerd.
Het is de klassieke aanval op het eigen volk, die maar al te vaak is aangegrepen om een oorlog te beginnen. Want oorlog is handel. En de oorlog tegen het terrorisme betekent een enorme verschuiving van publieke middelen in de handen van de wapen-en oorlog-industrie.
Het onderzoek van Zembla laat zien dat de amerikaanse overheid niet vrijuit gaat. Hetzelfde wordt geïmpliceerd voor de nederlandse overheid. En hetzelfde kan worden gezegd van de organisaties die gezamelijk de NAVO vormen.
Maar de belangrijkste les uit dit alles is nog wel dat nu vast staat dat alle maatregelen uit de wet tegen het terrorisme op valse gronden zijn ingediend. Biometrische paspoorten met ingebouwde chips? Onzin! ID plicht? Onzin! Het is de plicht van de vaderlandse politiek om daar direct een einde aan te maken.
Het is werkelijk zoals een onderzoek naar terreurdreiging bij de nederlandse gemeentes al liet zien: we zijn veilig, er is geen terreur. Alleen de gemeente Ede kon aangeven hoeveel geld daaraan in de laatste 5 jaar was uitgegeven. En dat was precies EUR 2.250,00.
Reacties
Er zijn een aantal brandende vragen nog niet beantwoord in de Zembla uitzending.
Zo kunnen we bijvoorbeeld dezelfde demolitie-expert die bij Zembla uitspraken deed (op basis van een eerste indruk)
vragen of draadloze explosieven een mogelijkheid zijn,
en of je een computerprogramma kan gebruiken om de explosieven die op vele verdiepingen geplaats zijn zo te laten ontploffen dat de seqentie begint bij de plaats van inslag van het vliegtuig,
wat vind hij van de squibs, het gesmolten metaal, de mogelijkheid om thermate te gebruiken,
of de snelheid van de val die gelijk was aan een bal door de lucht vanaf het dak, karakteristiek is voor demolities,
en of het bij een spontane instorting de val langer zou duren.
Of de symmetrische collapse waarschijnlijk is bij een spontane collapse.
Hij ging ervan uit dat het korte balken waren die met bouten aan elkaar zaten zoals gebruikelijk is bij hoge stalen flats.
Is zijn mening anders wanneer het gelaste balken betreft (hij zei immers iets in de trant van: door de klap verbreken alle boutverbindingen ineens.
Of hij het vreemd vind voor een spontane collapse dat nog tijdens de val alles behalve het staal in poeder veranderde, en of dat meer bij een demolitie past. Enz enz.
Ik denk dat hij wel bereid is om zijn eerste oordeel mbt WTC1 en WTC2 te herzien. Hij had namelijk nog in het geheel geen info m.i. als alleen wat beelden en wat er van Zembla afkwam.
Ik heb dit alles nu 4 jaar lang onderzocht: Dit hele 911 rammelt aan alle kanten.
De studenten die betaald kregen voor onderzoek hebben ongetwijfeld minder energie in dit alles gestoken dan dat ik deed en doe.
Kijk naar de geschiedenis van intelligentie-diensten. Kijk naar geschiedenis van Bush en de neo-cons.
Kijk naar de hele westerse geschiedenis,..
Wat je nu in de media ziet, na 5 jaar (schande) is een krampachtige reacite op de publieke opinie op het internet. De ouderwetse media is in handen van dezelfde aandeelhouders en heeft systematisch het onderwerp vermeden. Nu zien we eindelijk op tv documentaire's als LooseChange. Deze docu is gebaseerd op een heleboel speculatie. De media toont nu dit soort films en haalt deze onderuit i.p.v. dat de media de vele rationele vragen oppakt. Een film als LooseChange kan alleen bestaan bij de gratie van een overheid die zelf geen goede antwoorden geeft. Zoals het vrijgeven van beelden waarop we het vliegtuig konden zien. Het duurde een jaar voordat men met 5 framepjes film naar buiten kwam: Geen vliegtuig zichtbaar.
Wel zijn er camerabeelden van particulieren in beslag genomen,.. Deze zijn nog steeds niet vrijgegeven en dat is juist verdacht!
Het officiele verhaal rammelt dus aan alle kanten. Dit zal in de toekomst gegarandeerd blijken en de media en journalisten die nu klakkeloos "semi-experts" citeren zullen hier aan ten onder gaan.
Oil, Drugs, Weapons, Worldcontroll,... daar gaat het om....
Nederland staat erg hoog in de ranglijsten van wapenhandelaren.... ...maar ondertussen moeten we overal vrede brengen?
Vrede en vrijheid brengen okay, maar niet met geweld en zeker niet onder valse voorwendselen!
Het is Corporatisme dat we moeten vrezen,........ Plutocratisch fascisme dat de vrijheid ondermijnt!
Dus doe je huiswerk en bekijk eens het grote plaatje!
Of anders kruip je maar weer in je tv, met je belspel, sportherhaling, reklame-propaganda en semi-nieuws.
Betreffende de uitzending van 10 september 2006:
Wederom wordt misbruik gemaakt van de onwetendheid op bouwkundig, chemisch en electronisch gebied bij het gemiddelde publiek.
Ik ben civiel-ingenieur met ervaring in de utiliteitsbouw (kantoren,
hangars, fabrieken, centrales etc.) Vanaf het begin was het mij duidelijk dat de z.g. "pancake" theorie niet klopte, want dan zouden de enorme centrale kolom(men) zijn blijven staan en nu komen bij Zembla een paar onwetende studentjes vertellen dat zij berekend hebben dat instorten n.b. door het eigen gewicht
mogelijk is. De "explosievendeskundige" is al helemaal niet bij de tijd. Nooit gehoord
van andere ontstekings- en explosiemiddelen. Bovendien was het WTC een GELAST
gebouw omdat bouten en klinknagels in 1970 al vele jaren jaren in onbruik zijn geraakt vanwege de corrosie, extra gewicht en geringere sterkte-eigenschappen.
Afstandsbediening is kennelijk ook onbekend bij Zembla en zijn explosieven-deskundige.
Met afstandsbediening kon vanuit gebouw 7 de hele operatie worden gestuurd door de explosieven afzonderlijk te ontsteken waardoor de torens bij scheefzakken konden worden bijgeregeld. Dit is duidelijk te zien op sommige video-opnamen.
Zonder deze regeling was de top van de zuidelijke toren op een bankgebouw of op
de beurs van Wallstreet gevallen.
Dat mocht natuurlijk niet gebeuren, want de beurs is de dollar is het èchte symbool van de USA.
Gemiste kans of opzet van Zembla?
Ik was er bijna ingelopen, geloofde de studenten EN hun docent dat het ze de theorie van "collpasing" konden weerleggen. Net als bovenstaand schrijver stel ik me nu de vraag of dit een gemiste kans of opzet was. Laat ons het gewoon houden op gebrek aan informatie of intresse.
Deze film weerlegt de theorie van deze studenten compleet:
http://www.jonhs.net/911/911_mysteries.htm
"90 minutes of pure demolition evidence and analysis, laced with staggering witness testimonials. Moving from "the myth" through "the analysis" and into "the players," careful deconstruction of the official story set right alongside clean, clear science. The 9/11 picture is not one of politics or nationalism or loyalty, but one of strict and simple physics. How do you get a 10-second 110-story pancake collapse?" - www.911mysteries.com
De verklaring in reactie 3 onderstreept mijn primaire reactie, toen ik Zembla zag, dat het nogal potsierlijk is om "Nederlands beste demolitie-expert" te presenteren als een gezaghebbende explosievendeskundige waar het gaat om de Twin Towers. In een stad als NYC, waar alleen WTC7 waarschijnlijk al groter is dan welk gebouw in Nederland dan ook, moet de kennis over controlled demolition op een onvergelijkbaar niveau staan.
Daar komt bij dat in geval van een samenzwering er gedacht moet worden aan meer dan alleen een traditionele uitvoering, al was het om de schijn van explosieven te kunnen verminderen. Professor Steven Jones zegt bewijzen te hebben van het gebruik van thermiet, waarmee de kolommen (of delen ervan) kunnen zijn verzwakt zonder dat overal explosieven voor nodig waren.
Kortom, er liggen nog vele vragen die, zoals het elke goede wetenschappelijke benadering betaamt, geduldig om een oplossing vragen. Daarbij is het cruciaal dat alle variabelen in het onderzoek worden betrokken. Het lukraak inwinnen van informatie bij 's lands beste explosievendeskundige inclusief een twee-weekse werkvakantie van Delftse studenten (ik vermoedde dat het om een veel grondiger onderzoek zou gaan) kan bij waarheidsvinding eigenlijk alleen zand in de wielen strooien.
Of het opzet is van Zembla? Ik vraag het me af. De angst om te ver te gaan zit diep bij betrokkenen, kijk naar de op stemming gebaseerde journalistiek bij Trouw en de Volkskrant. Ook gevraagde partijen zijn als de dood te worden afgebrand en kiezen de gezaggetrouwe veilige zijde bij het bepalen van uitgangspunten voor onderzoek. Feit blijft dat vele aspecten niet zijn meegewogen. Zembla valt daarom hoogstens te verwijten dat verkeerde keuzes (studenten, een Nederlandse explosievendeskundige) zijn gemaakt.
Nog beter zou zijn geweest om twee deskundigen te vragen die, vertrouwd met zeer hoge gebouwen, het met elkaar oneens zijn.
Het rapport van de inspecteur generaal staat hier.