Discussieavond met David Griffin in Amsterdam
of als het wordt bijgewerkt geef dan je e-mailadres in.
David Ray Griffin zal op 8 september in het Koninklijk Instituut voor de Tropen in Amsterdam een lezing houden, gevolgd door een debat met deskundigen uit binnen- en buitenland. Een debat waarin het zal draaien om feiten – niet om speculaties en verdachtmakingen. Tegen die tijd, vijf jaar na dato, zal de discussie over 11 september in volle hevigheid worden gevoerd. Uitgeverij Lemniscaat organiseert de avond.
De terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben de wereld veranderd. Zij vormden de aanleiding voor de oorlogen in Afghanistan en Irak, waarin duizenden soldaten en nog veel meer onschuldige burgers zijn omgekomen. Zij vormden ook de aanleiding voor de Patriot Act, waarin de burgerrechten van de Amerikanen zijn gekortwiekt, en voor de eindeloze gevangenschap van mensen in Guantánamo Bay en op andere plekken. Toch is er niet of nauwelijks onafhankelijk onderzoek gedaan naar de precieze toedracht van deze aanslagen.
De regering-Bush wees direct naar Osama bin Laden en al-Qaeda als enige daders en vond het aanvankelijk niet nodig een onderzoek in te stellen. In 2002 verzuchtte The New York Times: ‘Een jaar later weet het publiek minder over de omstandigheden waaronder 2801 mensen op klaarlichte dag de dood vonden in hartje Manhattan, dan de mensen in 1912 binnen een week wisten over de Titanic.’
Eind dat jaar begon de 9/11 Independent Commission aan haar onderzoek – een onderzoek dat aantoonbaar werd tegengewerkt door overheidsinstanties (zie daarover onder meer dit bericht). Het slotrapport dat de commissie in juli 2004 presenteerde, roept meer vragen op dan het beantwoordt: controversiële kwesties blijven onbesproken, en bepaalde conclusies lijken door het feitelijke bewijsmateriaal te worden weerlegd.
Met het verschijnen van 11 september: Een onderzoek naar de feiten – de vertaling van het boek The New Pearl Harbor van professor David Ray Griffin – wordt deze kwestie aan de orde gesteld.
De Amerikaanse hoogleraar David Ray Griffin geeft een zo compleet mogelijk beeld van wat er gebeurde op en rond 11 september, wat de officiële verklaringen daarover te melden hebben en wat het commentaar is van de critici. Zijn nauwgezette betoog leidt tot talloze verontrustende vragen. Vragen die wijzen op de mogelijkheid dat de Amerikaanse overheid voorkennis had van de aanslagen of er zelfs bij betrokken was. Vragen die een nader, maar dan écht onafhankelijk onderzoek dringend noodzakelijk maken.
Schuldig?
Er is geen enkel excuus om aan te nemen dat de politiek onschuldig is, om klakkeloos uit te gaan van de goede bedoelingen van onze (Amerikaanse) overheid. Het manipuleren van de gevoelens van het volk kent immers al een lange geschiedenis, zeker als het om oorlog en vrede gaat. Geschiedkundigen zijn het er in steeds grotere mate over eens dat de feiten werden gemanipuleerd, bijvoorbeeld:
- bij de explosie van de uss Maine om de Spaans-Amerikaanse oorlog te rechtvaardigen (1898);
- met betrekking tot de Japanse aanval op Pearl Harbor om de voorheen impopulaire inmenging in de Tweede Wereldoorlog te rechtvaardigen;
- bij het incident in de golf van Tonkin in 1964, dat door het Witte Huis als rechtvaardiging werd gebruikt om de Vietnamoorlog naar Noord- Vietnam uit te breiden;
- om Irak af te schilderen als een land dat een gevaarlijke hoeveelheid massavernietigingswapens verborgen hield, ter rechtvaardiging van een oorlog waarbij werd voorbijgegaan aan het internationale recht en de Verenigde Naties.
Dit plaatst ons allen voor een fundamentele, klemmende vraag. Waarom zou de officiële verklaring van 11 september als onaantastbaar moeten worden beschouwd en klakkeloos moeten worden aangenomen, zeker nu zij wordt gebruikt als rechtvaardiging voor een aantal van de gevaarlijkste ondernemingen uit de wereldgeschiedenis? Ondernemingen die de Nederlandse overheid politiek en militair steunt.
Wie alvast een voorproefje wil lezen vindt de lijst met 115 omissies, leugens en bewerkingen van de 9/11 Commission die Griffin heeft samengesteld, op deze pagina. Het volledige boek kan men downloaden via deze link.
De agenda voor de avond ziet er als volgt uit:
19.00 uur: Vertoning van fragmenten uit de documentaire "Confronting the Evidence: A Call to Reopen the 9-11 Investigation"
20.00 uur: Aanvang van de lezing door David Ray Griffin, gevolgd door het debat
De toegang bedraagt: € 5,00
Reacties
Nu ja, kijk eens hier; stel dat alles op regeringsniveau is gepland en geregeld en we allemaal zijn voorgelogen en bezeikt, dan hoeft dat nog helemaal niet zo erg te zijn.
Ze zullen vast zo hun redenen hebben gehad (geld, macht of een fanatieke religieuze overtuiging) en dom zijn ze zeer waarschijnlijk niet anders was het ze niet gelukt. Ze weten meer over internationale verhoudingen, betrekkingen en belangen dan de gewone burger en kunnen vrijwel zeker beter inschatten waar de wereld naar toe gaat.
Misschien was het simpelweg nodig om een dergelijke 'ramp'/'aanslag' op te zetten teneinde bepaalde doelen te kunnen bereiken (bijvoorbeeld grote militaire aanwezigheid in het midden oosten, vlakbij en in Russische en Chinese invloedssferen) of om Amerikaans dominantie voor de nabije toekomst te waarborgen.
Misschien draait het echt alleen maar om geld en zit er een heel beperkte groep mensen achter...so what. Belangrijk om te bedenken is dat het waarschijnlijker prettiger is om op dit moment een land als Amerika als absolute supermacht te hebben (inclusief alle corruptheid, moord, machtswellustelingen etc.) dan bijvoorbeeld een land als Rusland of China.
De VS binden zich al sinds jaar en dag aan de begrippen vrijheid en democratie en dan mogen ze daar wel wat lullig mee om gaan en ze simpelweg niet van toepassing verklaren in bepaalde gevallen waarbij geopolitieke, economische belangen in hun ogen zwaarder wegen, ze kunnen er de komende jaren moeilijk los van komen omdat het ze een morele basis verschaft om te doen wat ze doen.
Dat biedt fantastische mogelijkheden voor de toekomst. Vallen ze die twee dingen ook in het openbaar af dan is het hek van de dam en kunnen ze wel inpakken (en wij ook).
Dan valt er ook weinig geld te halen en macht te verkrijgen en geloof maar dat ze dat daar aan de overkant ook begrijpen want de geschiedenis leert dat je het met militaire suprematie en een ijzeren vuist-systeem niet redt. We moeten niet al te hypocriet gaan doen en erkennen dat misleiding, leugens, onbetrouwbaarheid, verraad moord en doodslag op grote of kleine schaal al sinds het begin der tijden een wezenlijk onderdeel vormen van de wijze waarop samenlevingen functioneren. Zo werkt het nu eenmaal en zo zal het nog wel wat generaties blijven gaan.
Als iedereen eerlijk is en altijd alles in openbaarheid zou doen dan mepten we elkaar nu nog met knuppels op het hoofd en stierven we een langzame, pijnlijke dood wanneer onze getromboseerde aambeien niet werden behandeld.
Mogelijk eindigen we met deze hele toestand op een betere plek dan wanneer dit alles niet had plaatsgevonden. Oorlog, dood en verderf brengen de mensheid altijd weer een stapje verder op technologisch, theologisch, filosofisch of wat voor een vlak dan ook. Zonder eerste wereldoorlog en de verwondingen die soldaten daar opliepen was je nu na door een auto aan pulp te zij gereden mogelijk niet meer zo fatsoenlijk opgelapt als tegenwoordig het geval is.
Dat er vreselijk veel mensen het vlees van de botten wordt geschoten, het gezond verstand uit het brein wordt geknald en ellende en verdriet in bakken over ze wordt uitgestort is niets nieuws en dat weten jullie allemaal. Zo gaat dat en zolang het niet jezelf of je directe omgeving betreft mag je je gelukkig prijzen en je best doen de slachtoffers bij te staan en zo goed mogelijk te helpen.
Blijft wel overeind dat het natuurlijk heel leuk zou zijn om 'ze' te ontmaskeren en al die sceptici de mond te snoeren en met een megafoon in hun oor te brullen; "IK ZEI HET TOCH, SUKKEL!!!"
Maar goed, laat je niet te zeer meeslepen wil ik maar zeggen; dat het verraad en de misleiding op zo'n grote schaal plaatsvindt maakt het allemaal niet zo heel veel belangrijker, het blijft hetzelfde eeuwenoude spelletje en dat spelletje is m.i. bittere noodzaak om de boel draaiende te houden.
groeten,
Welke idioot heeft bovenstaande reactie geplaatst?
Een 'Puppet'.
Iemand die klaar is om voor een regering te gaan werken.
Het is juist zeer de moeite om iemand met een dergelijke mindset zich zo openlijk te horen uitspreken. Het is niet onwaarschijnlijk dat door velen op bestuurlijke posities exact zo wordt gedacht.
Ik vind het een eerlijke reactie en de schrijver komt ook nog met argumenten.
Het zou jammer zijn dit in een snel gecreëerde taboesfeer direct tot onzin te bestempelen. Er wordt terecht gewezen op een hypocriet aspect in onze eigen (collectieve) benadering van overheidscorruptie. Namelijk dat we al decennia profiteren van rijkdom en welvaart die ook een gevolg is van uitbuiting en oorlogen ver van huis. En nu het 'binnenshuis' is gebeurd zijn we ineens zeer verontwaardigd en geschokt.
Ik ben het oneens met de schrijver dat we ons hierover niet zo zouden opwinden omdat het eigenlijk al jaren of eeuwen zo gebeurt. We zouden ons juist meer moeten opwinden, over meer dingen en dit meer collectief moeten doen. Bovendien zie ik als het probleem van de nasleep van 9/11 juist de grote laksheid en het vertrouwde escapisme van de meeste mensen.
Maar de schrijver raakt - mét zijn verontrustende relativisme - toch wel degelijk een aantal punten die te denken geven.
Leuk, relativeren.
Natuurlijk gaat het allemaal om geld, macht, sex, drugs en rock 'n' roll. Natuurlijk gaat het altijd om een beperkt aantal mensen dat de historie een bepaalde wending geeft. Natuurlijk leert de geschiedenis ons dat vernietiging "leidt" tot opbouw. Natuurlijk komt elke dag de zon op.
Men kan NU met een druk op de knop een heel land wegbombarderen. Het is iets relevanter geworden wie er bij die knop kan komen.
Men is NU bezig de laatste resten olie en gas op te pompen. Het is iets relevanter geworden wie militaire bases in Irak aan het bouwen is.
De Amerikaanse overheid is NU met een bepaald plan bezig haar eigen constitutie te veranderen en heeft een dergelijk plan ook voor de rest van de wereld.
De vraag: "Willen we dat?" is altijd relevant. Beantwoord die vraag eerlijk en consistent, en weg is de hypocrisie. Dat is overigens wat we "democratie" noemen, een vorm van zelfbeschikking die het mogelijk maakt om hier gezellig over te filosoferen.
Gefilosofeer over welke cultuur valt te prefereren is in deze context pseudo-intellectuele onzin. China is een van de bakermatten van de beschaving. Dat kun je van de VS ook/niet zeggen. Betekent dat iets?
Mij maakt het echt niet veel uit welke cultuur mij haar wil komt opleggen. Ik heb er hoe dan ook geen behoefte aan. Net zo min als ik er behoefte aan heb dat wij mensen in Irak en Afghanistan onze wetten en cultuur door de strot persen, of hun rijkdommen plunderen. Als zij daar geen probleem mee hebben, prima. Maar ik denk niet dat er momenteel erg veel gejuichd wordt in Baghdad.
En ik ga bij de komende verkiezingen stemmen op een partij die ons als de donder weghaalt uit Irak en Afghanistan, en die ons niet blind achter de Amerikanen aan de afgrond in stort (maar met beleid :-).
Als ik die keuze nog heb, trouwens. Effe checken.
Dat is relevant.
Als je je wilt laten gebruiken, puppet, dan vind je altijd wel iemand die dat touwtje om je nek bindt. Wil je dat? Of wil je er lekker over door kunnen filosoferen?
Heel goed dat er nu eindelijk, ook in Nederland, een open discussie wordt gestart over dit onderwerp. De officiele versie, een samenzwering van islamitische fanatici (in eerste instantie met een Iraakse conectie bevat te veel gaten. Het officiele commissie-rapport bevat inderdaad veel ommissies: WTC 7, bepaalde getuigenissen, oorzaak instorten, afwezigheid Amerikaanse defensie, etc. Een ander soort samenzwering is waarschijnlijker.