Plasterk: "Complot Bush 11/9 ‘niet bewezen’"
of als het wordt bijgewerkt geef dan je e-mailadres in.
In een zeldzaam geval van ultieme stupiditeit reageert columnist Ronald Plasterk van de Volkskrant op een hoofdredactioneel commentaar uit NRC. Plasterk staat normaliter bekend om zijn rake opmerkingen maar slaat ditmaal volledig de plank mis. Hij haalt 'de regering Bush' en de 'persoon Bush' door elkaar.
Plasterk vermijdt de conclusie van Zembla dat de Amerikaanse regering vooraf bekend was met de methode, het doel en het moment van de aanslagen. Dat is onomstotelijk vastgelegd in diverse bronnen.
Zijn eindconclusie is dat het nederlands parlement tot nu toe haar werk niet goed heeft gedaan. Want wat wisten wij eigenlijk voordat we deel gingen nemen aan de oorlog in Irak? Daarmee onderschrijft Plasterk vervolgens weer impliciet de opmerking van het NRC. Verwarrend.
Zijn opmerking over het non-probleem van sharia-opmerking van Donner is zeer terecht. Daarin is Plasterk dan weer wel goed ingelicht.
Complot Bush 11/9 ‘niet bewezen’Ronald Plasterk
In één week twee opvallende uitlatingen die juridisch correct zijn maar toch misplaatst.
De ene, van minister Donner, heeft geleid tot extreme politieke kippendrift. Donner had de fout gemaakt te opperen dat als tweederde van de Nederlanders de sharia zou aanhangen, de democratie met zich zou meebrengen dat die sharia er zou komen.
Het land was te klein. Op kleingeestige wijze stond, van Geert Wilders tot Femke Halsema, iedereen klaar om de eerste steen te gooien en tegen beter weten in te suggereren dat Donner voorstander van de sharia zou zijn. Mijn eigen Volkskrant ging er lekker overheen met een paginabrede naargeestige foto van een man die iemand met een mes executeert volgens regels van de sharia, en daarnaast een artikel met de kop: ‘Laat Donner naar Iran of Sudan gaan met z’n sharia’, en een hoofdredactioneel met de conclusie ‘Invoering van de sharia is nooit en te nimmer een optie in Nederland ’ (Forum, 14 augustus).
Daarmee kan niemand het oneens zijn, het is alleen een gratuite mededeling die toch de indruk wekt dat Donner dat wel een optie vindt.
Er is helemaal geen antidemocratische sharia-partij. Het is een totaal non-probleem. Donner moet voortaan als minister van Justitie bij zulke gevoelige thema’s niet vrij theoretiseren – meer is er niet over te zeggen.
Waarom moet de Kamer daar spoeddebatten aan wijden?
Een andere juridisch correcte maar oliedomme uitspraak was de conclusie van het hoofdredactioneel van NRC Handelsblad van 9 september. Onder de kop ‘het 9- 11 complot’ bespreekt men theorieën dat George Bush met zijn neoconservatieve vrienden de aanslagen zelf gepland zou hebben om het publiek te mobiliseren voor de rechts-conservatieve agenda. Het redactioneel zegt: ‘Scepsis tegenover uitlatingen van president Bush en zijn medewerkers is gezond. Maar dat kritische vermogen moet ook worden aangewend tegen degenen die sluitende bewijzen menen te hebben voor een Amerikaans overheidscomplot.’
De conclusie van dit enerzijds-anderzijds hoofdredactioneel: ‘Zeker is dat de aanslagen van 11 september het resultaat waren van een van die zeldzame gelukte samenzweringen. Maar dat de regering Bush daarbij was betrokken, is niet bewezen.’
‘Niet bewezen!’. Dus Bush komt wat NRC Handelsblad betreft voorlopig vrij wegens gebrek aan bewijs. Dat is toch kolder? Je kunt veel zeggen van Bush, maar een serieuze krant kan toch niet menen dat Bush tegen Rumsfeld, Powell en Cheney gezegd zou hebben: jongens, plaats eens even wat springstof in het Pentagon en de twee torens van het World Trade Center en zorg dat er een paar vliegtuigen in worden geboord?
Nog even los van het feit dat zo’n gigacomplot altijd zou uitlekken, dat het technisch onmogelijk is zoiets te organiseren, maar je kunt toch niet in ernst menen dat je Bush tot een dergelijke actie in staat acht? Het is psychologisch en politiek toch nonsens? Bush is een zeer conservatieve politicus, met een eenzijdig beeld van internationale verhoudingen, maar hij gaat toch niet een aanslag op een paar duizend landgenoten organiseren?
Als je van die gedachte zegt ‘niet bewezen’, acht je kennelijk Bush psychologisch en politiek tot zo’n complot in staat.
Dat een kwaliteitskrant de mogelijkheid dat Bush 11/9 beraamde serieus openhoudt, is meer dan een verschrijving. Zoals de drukte over de uitglijder van Donner een teken is van nervositeit over de opkomst van de politieke islam, is de uitglijder van de NR Choofdredactie een symptoom van de golf anti-Amerikanisme die over de wereld rolt. De woordkeuze van de anders zo gematigde Bot en Balkenende was deze week ook opvallend: ‘bekocht ’, ‘relatie met VS is beschadigd.’
Als niet Bush maar Gore in het Witte Huis had gezeten, was de op leugens gebaseerde en volgens internationaal recht illegale oorlog tegen Irak niet begonnen. Dat had duizenden mensenlevens gescheeld, zowel aan de kant van Irak als onder Amerikaanse en Britse burgers. De misleiding van het publiek over vernietigingswapens en de band tussen Irak en Al Qa’ida is onvergeeflijk. Bush en Blair krijgen in de eigen achterban en internationaal de rekening hiervoor terecht gepresenteerd.
De keuze ten oorlog te gaan, is de zwaarste die leiders van een land kunnen nemen; dat zij (en ook de Nederlandse regering die de Irak-oorlog politiek steunde) hiervoor verantwoording afleggen, is terecht.
Maar je moet totaal door het dolle heen zijn om serieus te overwegen dat Bush 11/9 op zijn geweten heeft. De werkelijkheid is erg genoeg, laten de Nederlandse pers en politiek zich daarover druk maken. Wat was precies de eigen informatie die de Nederlandse regering ertoe bracht de Irak-oorlog te steunen? Dat zou het parlement moeten onderzoeken, daarover zouden de hoofdredactionele bijdragen moeten gaan.
Reacties
Da's een mooie redenering van Ronald Plasterk: '...maar je kunt toch niet in ernst menen dat je Bush tot een dergelijke actie in staat acht? Het is psychologisch en politiek toch nonsens? Bush is een zeer conservatieve politicus, met een eenzijdig beeld van internationale verhoudingen, maar hij gaat toch niet een aanslag op een paar duizend landgenoten organiseren?'
Stel: Ik heb een oom (zeg oom Henk) waar ik al jarenlang een uitstekend contact mee heb. Maar op een bepaald moment sijpelen er via verschillende onafhankelijke kanalen wat verhalen door waaruit het sterke vermoeden begint te ontaan dat deze man niet met zijn handen van kleine kinderen af kan blijven. En in zijn directe omgeving praat niemand daarover, of het wordt in alle toonaarden ontkend. En toch roepen de verhalen, zeker bij elkaar gevoegd, een zeer ongemakkelijk beeld op. De oom is, gevraagd naar de verhalen, meermalen betrapt op leugens en intimidatie. Wat zou u doen in zo'n geval, meneer Plasterk?
Ook grappig dat het technisch onmogelijk is. Ondertussen is de officiele uitleg dat je met het kapot maken van 4 verdiepingen en wat vuur een gebouw neerhaalt. Zo technisch onmogelijk is het blijkbaar dus niet. Waarom zou je dan het hele gebouw vol bommen moeten leggen, ze zeggen zelf dat 4 verdiepingen slopen genoeg is. Lekker de boel verdraaien hoor.
Meneer Ronald Plasterk slaat de plank volkomen mis. Het is nl. niet eens meer een vraag óf het wel zo is dat de Bush regering en de macht achter Bush schuldig is aan deze aanslag, maar het is een bewezen feit DAT ze schuldig is.
Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de Bush regering wist dat de aanslagen zouden plaatsvinden. De Bush regering besloot NIETS te doen, de kapers niet verder te laten onderzoeken, en de aanslagen niet te verijdelen.
Dat niet alleen, ook het bewijsmateriaal werd vernietigd.
Ook de luchtverdediging werd - in een perfecte cover-up actie - die dag volkomen uitgeschakeld, en reageerde volkomen te laat op de kapingen die al gaande was, doordat men oeffen scenario's aan het uitvoeren was met gekaapte toestellen, alsmede delen van de luchtverdediging veraf in Alaska had ingezet voor oeffeningen.
Wat is er voor zo'n complot meer nodig dan een opdracht, via de CIA en doorgesluisd naar de Pakistaanse ISI (zoals dat ook ging in de oorlog tegen de Sovjetunie) om deze kapingen voor te bereiden, en aan de kapers te laten uitlekken op welke dag voor hen het luchtruim open stond?
De money-man achter 9/11, generaal Mahmoud Ahmad, authoriseerde een betaling van 100.000 dollard aan Mohammed Atta, de vermeende kapingsleider. Dat is een bewezen feit, maar de onderzoekscommissie, weigert dat verder uit te zoeken.
Diezelfde generaal Mahmoud Ahmad, was van 4 tot 13 september 2001 op bezoek in de VS, en had daarbij ondermeer contact met top-functionarissen van de regering Bush, zoals CIA baas Tenet en Colin Powel.
Genoeg aanwijzingen toch voor hoe die kapingen uitgevoerd zijn toch?
Nergens is nodig om te veronderstellen dat Bush persoonlijk die opdracht gaf of ervan op de hoogte was.
Hij werd gewoon die dag in een schoolgebouw geplaatst om een verhaaltje te vertellen aan kinderen, om de vermoorde onschuld uit te kunnen hangen.
Kennelijk is dat voor de heer Plasterk al overtuigend bewijs genoeg dat 'Bush' niet achter de aanslagen zat....
Wat een gedegen journalistiek......!
Columnist is geen discussiepartner
(De pratende pop van Pieter Broerse;) Ronald Plasterk, sloeg afgelopen zaterdag in het NRC weer eens elk door hem zelf aangedragen plank mis.
In het ingezonden stuk, over het NRC hoofdredactioneel van 11 september jl. begint hij vrolijk dat we onze schouders ophalen over Leon de Winter, als hij weer eens in zijn zure Elsevier column moslims generaliseert. -Ik niet Ronald, ik wil geen generalisaties meer. Onze maatschappij is gebaat bij specifieke discussies. Dat houdt ons scherp.
Daarna kiest er voor in zijn alwetendheid de gehele redactie van het NRC op het matje te roepen en ook het Parool nog even een sneer te geven. Maar het ergste is dat iedere vorm van dialoog bij voorbaat uitgesloten wordt, want iedereen met een andere smaak, mening, haardracht of postcodegebied is “mesjokke, krankjorum en van het lotje getikt”
De originele discussie gaat überhaupt niet over Bush zoals hij verder stelt. Samenzweringstheorieën (over generaliserende termen gesproken) bekijken kritisch de mogelijkheid of er personen, afdelingen of organisaties betrokken zijn geweest bij 9/11, die niet moslim extremistisch of Arabisch waren maar blank, westers en kapitalistisch. Maar elke vorm van onderzoek of vraagstelling is volgens hem “mataglap” Zoals het een echte wetenschapper betaamt, toch?
Volgens Ronald Plasterk hadden we de Schiphol brand nooit hoeven onderzoeken, we wisten toch wie het vuurtje begonnen was? Volgens Ronald hebben de geheime CIA vluchten nooit plaats gevonden en zou de Verenigde Staten nooit de VN voorliegen. En als we dan toch Moslim gevangen uitleveren in tijd van oorlog, waarom zouden we dan vragen stellen?
Zodra je de term “discussiepartner” begrijpt en daadwerkelijk toepast lees ik graag weer van je in het NRC. Tot die tijd ben ik als lezer en als kritisch, niet generaliserend wereldburger blij dat ik 2 avondkranten heb.
Jan van Schuppen, Amsterdam.
Beste Rob Heusdens, neutraal in deze, want volgens mij is Bush c.s. in wezen niets beter dan Stalin (om eens iemand te noemen). Wel moet je oppassen met "bewijs". Met verbazing lees ik in je stukje: "het is een bewezen feit DAT ze schuldig is," om vervolgens te erkennen dat het bewijsmateriaal vernietigd is. Dit is wel een grote tegenstrijdigheid. Vervolgens heb je het over "voldoende aanwijzingen". Wat je hier schrijft strookt niet met gedegen journalistiek. En al helemaal niet met recht.
Psychologisch en technisch onmogelijk... En maar schreeuwen!... De schrijver van bovenstaand artikel wil duidelijk het een en ander niet waar hebben, voor onmogelijk houden... 9/11 was het excuus voor de oorlog tegen Irak. Kijk naar de grondwet die de bezetters van Irak aan de Irakezen hebben opgedrongen en hoe voordelig die uitpakt voor het westerse bedrijfsleven... Bush kon zich duidelijk niets lievers wensen dan een 9/11... En door de republikeinen was jaren van tevoren al aangekondigd: Wat we nodig hebben is een nieuw Pearl Harbour, iets waardoor de woede van het Amerikaanse volk wordt gewekt zodat we 'een gezonde oorlog' kunnen beginnen die de hegomonie van de VS in de wereld zal versterken.
Natuurlijk zegt plasterk dit.
Politici verteld pas de waarheid,als het zegt van een andere politici dat het liegt.
Wat zou er gebeurt zijn als nederland inderdaad kamervragen had gesteld.
Amerika bezet europa al na wo2.
En door belangenverstrengeling zitten er nu politieke partijen in het kabinet.
De echte macht zal nederland veranderen in een chaos.
We zijn allen afhankelijk van de geldstroom wat zij de zionisten/moneymasters onder controle heeft.
Dan zou nederland veranderen in een bulgarije,of andere derde wereldland.
Plasterk is een toneelspeler.
Zoals alle andere politici toneelspelers zijn.
het spel van het verdeel en heers.
Whuahahahaha mensen me pet af voor de reacties!
> (De pratende pop van Pieter Broerse;)
GOUD! kramp in mn maag van t lachen
Maar inderdaad, Plasslap is wel erug makkelijk bezig zo
"laten de Nederlandse pers en politiek zich daarover druk maken."
*INKOPPERTJE*
Plassterk, media en vooral politiek hebben hun tijd gehad, als 'ze' zich op dezelfde manier druk gaan maken als over de zorg, het onderwijs, oorlog, toekomst, dan weet je toch dat je gewoon aan de verkeerde kant van de lijn bezig bent en dat het zo absoluut niet goed komt?
Of zie ik iets nou helemaal over t hoofd?
Hebben we zuid amerika en de olie in t midden oosten en china om de hoek niet eens genoemd.
Nog n dingetje Plassterk, mocht je dit ooit lezen, hoe snel zat de VS in Irak na de 'aanval' van 9/11 ? own... ik dacht dat ze dit soort dingen moeten plannen, of stond het gewoon al op de agenda?
...