De grote leugen
of als het wordt bijgewerkt geef dan je e-mailadres in.
Op 7 juni wordt door de Volkskrant aandacht besteed aan "911". Dat artikel is, ter info, onder volledig overgenomen.
De delftse professor die in het kader wordt aangehaald heet geen Vabersky maar Vambersky.
Wereldwijd bloeit de beweging die de aanslagen van 11 september 2001 toeschrijft aan een complot. Ook in Nederland komen mensen bijeen die hun eigen waarheid over de ingestorte WTC-torens koesteren. ‘Nu kunnen we nog zeggen wat we denken.’ Door Peter Giesen
Toen de machtige torens van het World Trade Centre instortten, voelde Carel Muller geen enkel wantrouwen. ‘Op 11 september 2001 was ik geschokt, net als iedereen’, zegt hij .
Bijna vijf jaar later is hij drastisch van mening veranderd – 11 september ‘stinkt’. De officiële lezing van de Amerikaanse regering is een leugen. Hoe het wel is gegaan, weet Muller ook. Maar op internet doen diverse theorieën de ronde. Bush wist van de plannen, maar greep niet in. Of nog erger: Bush heeft 11 september zelf geënsceneerd, als een briljant theaterstuk waarmee hij de rest van de wereld meesleepte in een rampzalige confrontatie met de islam.
Hoe dan ook, 11 september kwam Bush goed uit. Een kwakkelende president werd plots een oorlogsheld die de Amerikaanse wereldhegemonie versterkte en de burgerlijke vrijheden terugdraaide. Dat kan haast geen toeval zijn, zeggen de gelovigen in een sinister 11-septembercomplot.
Carel Muller (69) was directeur van Dennendal, een inrichting voor verstandelijk gehandicapten in Den Dolder. In de jaren zeventig werd hij een nationale bekendheid, nadat het bestuur van Dennendal de inrichting door de politie liet ontruimen uit onvrede met Mullers radicale vernieuwingskoers. Na de affaire doceerde hij aan een mbo-opleiding in Groningen. Hij ging met vervroegd pensioen, handelde nog een tijdje in grootmoeders spullen en voerde grofvuil af met zijn bedrijfje Opgeruimd Staat Netjes.
Zijn belangstelling voor 11 september begon een paar jaar geleden, toen hij een boek kocht bij de Frontier, een esoterische boekwinkel in Amsterdam. Hij kreeg er een cd’tje bij, waarop de officiële lezing van 11 september – Al Qa’ida heeft het gedaan – werd aangevochten. ‘Ik vond het wel overtuigend, maar ik dacht ook meteen: ik wil me niet op het spoor van de samenzweringstheorieën laten zetten’, zegt hij.
De kwestie spookte in zijn achterhoofd, toen hij vorig jaar een artikel van de Amerikaanse architect en fysicus David Heller las. Volgens Heller was het natuurkundig onmogelijk dat de torens van het WTC zo snel instortten. Muller: ‘Toen dacht ik: dit is een toetsbare bewering. Nu hoef ik me niet in allerlei complottheorieën te begeven.’
Muller staat allerminst alleen in zijn afwijzing van de officiële 11-septemberlezing. In de Verenigde Staten wordt op talloze websites de alternatieve waarheid over ‘9 /11’ verkondigd. Deze 9/11 Truth Movement timmert met enig succes aan de weg: inmiddels gelooft bijna de helft van de Amerikanen niet meer in de officiële lezing van de gebeurtenissen. In Frankrijk schreef de radicaal-linkse activist Thierry Meyssan een bestseller over ‘de grote leugen’, in Duitsland scoorde Andreas Von Bülow met een boek waarin hij 11 september als een complot van de CIA beschrijft.
Ook in Nederland lijkt de 11-septemberbeweging te groeien. De website vkmag.com publiceerde een dossier dat naar eigen opgave door een half miljoen internetters werd geraadpleegd. De makers wilden ook een petitie aanbieden aan de vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken, maar geen enkele buitenlandspecialist wilde die in ontvangst nemen. Dat staalde de mannen van vkmag in hun opvatting: Nederlandse politici lopen slaafs achter Bush aan of durven de waarheid niet onder ogen te zien.
De makers van een andere website, ditkannietwaarzijn.nl, organiseren bijeenkomsten in het land, waar 11-septemberongelovigen elkaar kunnen ontmoeten. Onlangs kwamen ruim honderd belangstellenden naar spiritueel centrum De Roos aan het Amsterdamse Vondelpark, waar je normaal gesproken mantra’s kunt zingen of een cursus ‘tenen lezen’ volgen.
‘De waarheid moet aan het licht komen, zodat we later niet tegen onze kinderen en kleinkinderen hoeven te zeggen: wir haben es nicht gewusst’, zegt Jan van Aken (51) van ditkannietwaarzijn.nl. Gedreven vuurt hij een barrage van twijfels, beweringen, vreemde feiten en ongerijmdheden op de zaal af. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de kapers een uur lang konden rondvliegen, zonder onderschept te worden door de Amerikaanse luchtmacht? Hoofdkaper Mohammed Atta zou een strenge moslim zijn. Waarom was zijn vriendin dan paaldanseres? Hoe kan een klunzige moslimpiloot met een handjevol vlieglessen een laagbijdegronds doel als het Pentagon raken? Waarom stortte het gebouw WTC 7 in, hoewel het niet door vliegtuigen geraakt is? Een werknemer van het Amsterdamse WTC vergaderde vaak om 8 uur ’s ochtends in het WTC in New York. Op 10 september kreeg hij te horen dat de vergadering van de volgende ochtend was verschoven naar 10 uur. Toeval?
‘Zoals we hier zitten, zijn we al bijna strafbaar’, roept een opgewonden man. ‘We bagatelliseren het terrorisme!’
‘Nu kunnen we nog zeggen wat we denken’, spreekt Albert Toby (47) van ditkannietwaarzijn.nl, in het dagelijks leven reïncarnatietherapeut. ‘Maar we weten niet wat ze nog in petto hebben. Hoe meer ze in het nauw worden gedreven, hoe groter de kans dat Amerika een openlijke dictatuur wordt waar de grondwet buiten werking wordt gesteld. Amerika is een potentiële politiestaat.’
We zijn niet paranoïde, zegt Toby, de rest van de wereld is goedgelovig.
‘U denkt na, u leest’, zegt hij tot de zaal. ‘Maar de gemiddelde Amerikaan kijkt naar FoxNe ws en gelooft dat het de waarheid is.’ De bezoekers in De Roos zijn overwegend jong of van middelbare leeftijd. Veel mannen, weinig allochtonen. Veel aanwezigen demonstreren een flinke zendingsdrang: in de pauze delen ze zelfgemaakte cd’s en dvd’s uit met bewijsmateriaal tegen de leugens van Bush en zijn trawanten.
Het 11-septemberactivisme telt nogal wat andersglobalisten, die de gebeurtenissen herleiden tot de Amerikaanse verslaving aan olie en kapitaal. Anderen komen uit de esoterische hoek: de ontkenning van 11 september laat zich gemakkelijk verenigen met een geloof in graancirkels of numerologie. ‘Je kunt 11 september wel vergelijken met UFO’s of met het zoeken naar de Graal. Het onverklaarbare verklaren door theorieën, dat is de overeenkomst’, zegt Carmen van Birgelen, medewerkster van de Amsterdamse boekwinkel Frontier, gespecialiseerd in ‘grenswetenschappen’.
Net als de esoterie kent het complotdenken geen toeval en geen incompetentie. De wereld is een netjes aangeharkt universum van oorzaak en gevolg, waarin elk vuiltje uit de weg geruimd kan worden met de vraag: wie had er belang bij. Muller, Van Aken en Toby zijn zich terdege bewust van deze kritiek op het samenzweringsdenken. Herhaaldelijk bezweren zij slechts geïnteresseerd te zijn in feiten, niet in speculaties en theorieën.
Toch kan vooral Toby de verleiding niet weerstaan op zijn minst suggesties te doen voor een alternatieve waarheid. Hij gelooft bijvoorbeeld niet dat het vierde vliegtuig in Pennsylvania is neergestort, nadat de passagiers de kapers overmeesterden. Maar er zijn toch passagiers die vanuit het vliegtuig hebben gebeld? ‘Als ze een opname van 10 seconden van jouw stem hebben, kunnen ze je alles laten zeggen wat ze willen’, zegt hij. Maar waar zijn de passagiers dan gebleven als het vliegtuig niet is neergestort? Geëxecuteerd? ‘Het zou kunnen. In het WTC zijn duizenden mensen om het leven gekomen’, aldus Toby. Maar Bush heeft het moslimterrorisme toch niet zelf uitgevonden? Toby: ‘Natuurlijk bestaat er islamitisch terrorisme. Maar ik geloof dat het eerder gevolg is dan oorzaak van 11 september.’
De 11-septemberketterij past in een lange traditie, waar Van Aken en Toby ook zelf aan refereren. De Rijksdagbrand in Berlijn (1933), de Japanse aanval op Pearl Harbor (1941), de moord op president Kennedy (1963): telkens werd de officiële lezing van de gebeurtenissen in twijfel getrokken, nooit werd een algemeen aanvaard alternatief gevonden, zelfs niet door Peter R. de Vries.
Zullen de zelfbenoemde waarheidszoekers van 11 september ook niet vastlopen in de modder van de onbewezen beweringen? ‘Ja, maar tegenwoordig hebben we internet’, zegt Jan van Aken. ‘Daardoor komt de waarheid veel sneller aan het licht.’
Ook Carel Muller is vol vertrouwen: ‘Bush is aan zijn einde. Ik ben ervan overtuigd dat voor het einde van het jaar duidelijk zal worden dat de officiële lezing niet klopt.’Kader
De officiële lezing van 11 september wordt op talrijke punten aangevochten. Een van de belangrijkste punten is de snelle instorting van de torens van het WTC. Ze kwamen bijna even snel naar beneden als in een vrije val. Volgens de fysici David Heller en Steven E. Jones (hoogleraar aan de Brigham Young universiteit in Utah) is dat onmogelijk: de instortende verdiepingen zouden afgeremd moeten worden door de onderliggende verdiepingen.
Zo’n snelle instorting kan eigenlijk maar op één manier plaats vinden: door ‘controlled demolition’, gecontroleerde vernietiging met explosieven, een methode die vaak wordt gebruikt voor de sloop van grote gebouwen. Op video’s is ook te zien hoe, vlak voor de instorting, rookwolkjes uit de ramen komen op verdiepingen die niet in brand staan. De theorie van Heller en Jones wordt door veel deskundigen weersproken, onder meer door Thomas Eagar, hoogleraar materiaalkunde van het Massachusetts Institute of Technology.
Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij. Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden. ‘Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie’, zegt Vabersky.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting.
Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: ‘Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?’
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt.
Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.’Bron: Volkskrant
Reacties
Reactie via email op het stuk van Peter Giesen in de Volkskrant. Door Mike Donkers, Nijmegen.
Uit de Volkskrant: "Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden."
Antwoord Mike Donkers: O ja? Torens die gebouwd waren om orkanen en aardbevingen te doorstaan, die gebouwd waren om de impact van meerdere Boeing 707's (destijds het grootste lijnvliegtuig) te weerstaan (men dacht toen nog aan een ongeluk)? Nog niet eerder is een wolkenkrabber met een stalen constructie als gevolg van brand in elkaar gestort, niet voor 9/11 en niet na 9/11.
Uit de Volkskrant: "Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie."
Antwoord Mike Donkers: Dit is de zgn. 'truss theory'. Dit is het fabeltje dat ons via o.a. Discovery Channel is wijsgemaakt. Er wordt daar nl. van uitgegaan dat de fundering van de torens zich aan de buitenste randen bevond. De dwarsbalken zouden door een constructiefout slecht geisoleerd zijn geweest en het vuur van de kerosinebranden zou zich door het isolatiemateriaal hebben gevreten en de dwarsbalken dusdanig hebben verhit waardoor deze uiteindelijk verzwakten en er een implosie plaatsvond waardoor de verdiepingen op elkaar vielen als een pannenkoek (de 'pancake theory'). Zelfs als zou dat waar zijn, dan zou de cumulatieve weerstand van het beton en staal vertragend hebben gewerkt en de val zou chaotischer zijn geweest i.p.v. de rechte verticale lijn die we allemaal hebben gezien. De torens vielen echter met de snelheid van vrije val (10 seconden per toren) recht naar beneden.
Er wordt in deze officiele lezing volledig geen melding gemaakt van de 47 verticale balken per toren die werkelijk de kern van de constructie vormden en die zich middenin bevonden i.p.v. aan de buitenste randen. Deze balken hadden nog overeind moeten staan na de val. Bovendien was het onmogelijk voor de kerosinebranden om uberhaupt de temperatuur te bereiken die nodig is om staal te smelten. Na de impact in beide torens waren al snel zwarte roetwolken zichtbaar. Roet is een teken van een brand die te weinig zuurstof krijgt en dus aan het doven is: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html
Interessant is ook dat de impact in WTC 2 (South Tower, de beelden die we allemaal hebben gezien) een gigantische vuurbal buiten het gebouw opleverde. Daarmee was dus het meerendeel van de kerosine al buiten de toren verbrand. Toch ging deze toren als eerste naar beneden, terwijl het vlegtuig volledig in de North Tower (WTC 1) was verdwenen en de daardoor onstane brand bijna een uur al op het staal zat in te werken, als we de officiele versie mogen geloven.
Uit de Volkskrant: "De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting. (...) Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?"
Antwoord Mike Donkers: Die vraag is simpel beantwoord:
- Hoofd van het beveiligingsbedrijf van de WTC torens destijds? Niemand minder dan Bush z'n broer, Marvin!
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Deze firma deed overigens ook heel toevallig de security van de vliegvelden van waaruit de bewuste vluchten vertrokken. Vandaar dat de vliegtuigen die de WTC's in vlogen vertrokken vanuit Boston i.p.v. de veel dichterbijzijnde vliegvelden JFK, La Guardia of Newark. Met alle risico vandien om onderschept te worden natuurlijk door NORAD, het Amerikaanse luchtafweersysteem. Waar waren die trouwens? - Er vonden voorafgaand aan 9/11 ongebruikelijke 'power downs' plaats, zogenaamd om de bandbreedte van de computers te vergroten:
http://69.28.73.17/thornarticles/powerdown.html
Uit de Volkskrant: "De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, maar toch bleef staan. (...) Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig met kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verpreidt. Je kunt best geloven dat de toren van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven."
Antwoord Mike Donkers: Dat is wel heel kort door de bocht. Geloof in reincarnatie vergelijken met deze materie? Waarom haal je er niet ook nog UFO's bij? Die wolkenkrabber in Madrid was het Windsor-gebouw en dit gebouw had wel degelijk een soortgelijke stalen kooiconstructie als kern als de WTC's. Bovendien kon het vuur in Madrid veel langer inwerken op de stalen balken. Toch viel het gebouw niet naar beneden: http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
De North Tower zelf heeft overigens ook al eerder in de fik gestaan (1975) en de branden waren toen veel heftiger. Waarom is-ie toen niet gevallen? http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html
Een inslag van een vliegtuig is niet vergelijkbaar met een brand die zich langzaam door een gebouw verspreid? WTC 7 was niet door een vliegtuig geraakt. Bovendien was dit gebouw van een ander ontwerp dan WTC 1 en 2 en had slechts enkele kleine brandjes, die makkelijk gedoofd hadden kunnen worden door het sprinklersysteem (waarom werkte dit niet die dag?). Toch viel ook dit gebouw rond half 6 's middags op identieke wijze in een rechte lijn met de snelheid van vrije val naar beneden: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Voor mij, en vermoedelijk zeer veel mensen, blijft het onverklaarbaar als drie gebouwen in NY rechtstandig en met vrije val na zo'n relatief korte tijd instorten. Alleen menselijk ingrijpen na de inslagen kan dit proces veroorzaakt/versneld hebben.
Mijn ogen zijn in ieder geval geopend na het doorspitten van veel websites en het zien van films en video's over 9/11.
Aanraders zijn de films van Rick Siegel - "911 eyewitness" en Jimmy Walter - "confronting the evidence".
Je zult snel vaststellen dat er voldoende redenen zijn om te twijfelen aan de officiële verklaring voor 911.
Rick Siegel is donderdag 3 aug. 2006 in Amsterdam voor de vertoning van zijn documentaire in de Melkweg. Zie de site van www.Daanspeak.com.
de film loose change is ook aan te raden
Dit is een feitelijke weerlegging van de analyse van Jan Vabersky. (Mijn commentaar dus in italic. ;-)
Ook Jan Vabersky, hoogleraar draagconstructies aan de Technische Universiteit Delft, noemt het verhaal een fabeltje. De instorting van de torens is heel goed verklaarbaar, zegt hij.
Nee, dat is het niet. Geen van de met het onderzoek belaste instanties heeft het instorten van de drie WTC gebouwen kunnen verklaren. Het onderzoek is nog steeds gaande.
Door de inslag van de vliegtuigen en de felle branden was de stalen constructie van het gebouw instabiel geworden.
Nee, dat was "het" niet. Er zijn drie gebouwen ingestort. Het derde gebouw dat instortte is nooit getroffen door een vliegtuig. De towers bewogen niet zichtbaar door de inslagen van de vliegtuigen, en bleven ongeveer een uur staan totdat ze plotseling instortten.
‘Dat de torens zo snel instortten, is heel logisch: de instortende bovenste verdiepingen veroorzaakten een enorme kinetische energie’, zegt Vabersky.
Los van de vraag welk mechanisme heeft gezorgd voor het plotseling in beweging komen van de bovenste verdiepingen, is het hier geschetste scenario fysisch onmogelijk, en dus ook niet wat men heeft kunnen waarnemen op de vele videobeelden. Bewijzen voor de fysische onmogelijkheid dat de drie gebouwen door de werking van zwaartekracht zijn ingestort zijn van middelbare school niveau.
De rookwolkjes die uit de ramen kwamen, bestonden uit stof en puin, naar buiten geblazen door de luchtdruk die werd veroorzaakt door de instorting.
Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dit symmetrisch gebeurde, zoals kan worden waargenomen, en de logica achter deze analyse vereist dat u tegelijkertijd aanneemt dat de constructie van het gebouw instantaan de geest gaf, maar de ramen niet. Verder vereist dit, dat in grote gedeelten van alledrie de gebouwen, die nog niet waren ingestort, al wel puin en stof aanwezig was, of dat dit puin en stof sneller naar beneden kwam dan twintig verdiepingen van een wolkenkrabber. Dit is onwaarschijnlijk.
Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: ‘Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?’
Men heeft in principe geen bijzonder grote hoeveelheden explosieven en ontstekingsmechanismen nodig, of grote aantallen mensen om deze aan te brengen. Elke dag wordt bewezen dat mensen ongemerkt objecten gebouwen in kunnen smokkelen en verbergen.
De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie.
Nog nooit is een gebouw ingestort als gevolg van vuur. De suggestie is dat het WTC een bijzonder zwakke constructie had. Dat is natuurlijk onzin. Het complex had al een bomaanslag doorstaan en was specifiek ontworpen om het effect van een inslaand vliegtuig (vergelijkbaar met American 11 en United 75) te weerstaan.
Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt.
Nee, allicht niet: dat zijn twee verschillende dingen. Kerosine is een bijzonder vluchtig en brandbare stof. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat het langer dan een aantal minuten heeft gebrand. Daarna resteerden alleen "normale" kantoorbranden. Men kan bewijzen dat de brandende kerosine geen structurele schade kan hebben aangebracht, die het instorten van de WTC gebouwen kan verklaren. Het meest voor de hand liggende bewijs is het instorten van WTC 7, dat door geen spetter kerosine is geraakt. Het effect van de inslagen van de vliegtuigen is hierboven besproken.
Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven.
Of massamoord als alternatief voor democratie, of sprookjes, of kabouters. Geloven doet men in de kerk, niet in de wetenschap.
Ik ben daar te veel technicus voor.
Maar geen fysicus.
"Volgens Vabersky is er ook een niet-technische reden om de verklaring van gecontroleerde vernietiging af te wijzen: ‘Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de goede plaats krijgen?’"
Een grote discrepantie tussen de uitlatingen die van de TU Delft naar buiten sijpelen en de in Zembla tevens geïnterviewde explosievendeskundige is de volgende omstandigheid:
Enerzijds meldden academici dat WTC1 en WTC2 zelfs bij het zeer plaatselijk begeven van kolommen voldoende momentum konden ontwikkelen om een volledige instorting in gang te zetten.
Anderzijds meldt Vabersky (maar ook de explosievendeskundige) waar men de kilometers kabels en explosievenmateriaal had moeten verstoppen, inclusief de tijd die er voor nodig was geweest (1 jaar werd genoemd) om de boel plat te krijgen.
Volgens de theorie van de TU Delft die gebaseerd was op de felheid van de branden (waarvan de juistheid erg twijfelachtig is) en de impactschade, zou het opblazen van slechts enkele strategisch goed geplaatste explosieven dus eveneens hebben moeten leiden tot een volledige instorting.
Los van deze tegenstrijdigheid is het merkwaardig dat er geen Amerikaans explosievendeskundige in de arm werd genomen. Men mag aannemen dat de expertise bij het gecontroleerd neerhalen van wolkenkrabbers in grote steden als NYC een wezenlijk verdere ontwikkeling heeft doorgemaakt dan de expertise waar ook in Nederland. Het is niet vergezocht te veronderstellen dat explosieven op afstand daar al jaren optioneel zijn en dat een beoordeling (over de Twin Towers) vanuit Nederland nooit kan zijn gedaan met alle noodzakelijke variabelen inbegrepen.
Niets is zo schadelijk voor waarheidsvinding als het pretenderen van wetenschappelijkheid daar waar juist de hand wordt gelicht met wetenschappelijke principes.