Onderzoek 911

Het overzicht is afkomstig uit het boek "11 september, een onderzoek naar de feiten". Dat boek is volledig te downloaden via deze link.

Mogelijke betekenissen van ‘medeplichtigheid van de overheid’

Hoewel de kritische geschriften waarop dit boek is gebaseerd, de overheid beschuldigen van medeplichtigheid aan de aanslagen van 11 september, missen zij allemaal een zorgvuldige bespreking van wat die medeplichtigheid precies inhoudt. Er zijn minstens acht mogelijke interpretaties van ‘medeplichtigheid van de overheid’. Ik som hier de acht mogelijkheden op in volgorde van ernst van de aanklacht tegen de regering-Bush die iedere mogelijkheid inhoudt. Op deze manier kunnen de lezers zelf, terwijl ze het bewijsmateriaal bestuderen, hun conclusie trekken in hoeverre de overheid medeplichtig is. Als zij dat al is.

1. Er is een valse verklaring opgesteld. Een eerste mogelijkheid is dat, hoewel de Amerikaanse overheid niet actief heeft bijgedragen aan het mogelijk maken van de aanslagen en die zelfs niet had zien aankomen, zij een valse verklaring heeft opgesteld van wat werkelijk is gebeurd. Dat kan zijn gebeurd om de nationale veiligheid te beschermen, om eventuele schaamtevolle feiten te verhullen, om de aanslagen uit te buiten teneinde een eigen agenda te kunnen uitvoeren, of om een andere reden. Hoewel dit de minst serieuze aanklacht zou zijn, is zij ernstig genoeg om een afzettingsprocedure in gang te zetten – zeker als de president over 11 september zou hebben gelogen ten behoeve van persoonlijk gewin of om een van tevoren vastgestelde agenda, zoals het aanvallen van Afghanistan en Irak, uit te kunnen voeren.
2. De inlichtingendiensten verwachtten iets. Een tweede mogelijkheid is dat sommige Amerikaanse inlichtingendiensten – zoals de fbi,de cia en een aantal inlichtingendiensten van het Amerikaanse leger verwachtten dat een aanslag in een bepaalde vorm zou plaatsvinden, ook al beschikten zij niet over specifieke voorkennis van de aanslagen. Hoewel ze geen rol hebben gespeeld in het voorbereiden van de aanslagen, hebben ze deze misschien wel mogelijk gemaakt door met opzet geen stappen te ondernemen om ze te voorkomen. Toen dit zonder medeweten van het Witte Huis was gebeurd, zouden zij het Witte Huis vervolgens na 11 september ervan hebben overtuigd niet alleen hun schuld te verhullen door een valse verklaring op te stellen, maar ook om de agenda uit te voeren waarvoor deze aanslagen, zoals de intentie was, steun hadden gewonnen.
3. De inlichtingendiensten verwachtten specifieke gebeurtenissen. Een derde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) over specifieke informatie beschikten met betrekking tot het tijdstip en de doelwitten van de aanslagen.
4. De inlichtingendiensten waren betrokken bij de voorbereidingen. Een vierde mogelijkheid is dat de inlichtingendiensten (maar niet het Witte Huis) actief hebben deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
5. Het Pentagon was betrokken bij de voorbereidingen. Een vijfde mogelijkheid is dat het Pentagon (maar niet het Witte Huis) actief heeft deelgenomen aan de voorbereidingen van de aanslagen.
6. Het Witte Huis verwachtte iets. Een zesde mogelijkheid is dat het Witte Huis, hoewel het geen specifieke voorkennis had van de aanslagen, wel verwachtte dat een bepaalde vorm van aanslagen zou plaatsvinden en die aanslagen mogelijk maakte door geen bevel uit te vaardigen om ze te voorkomen. Deze vorm houdt de mogelijkheid open dat het Witte Huis geschokt was door het aantal doden en de verwoesting die zijn aangericht door de aanslagen, toen die eenmaal plaatsvonden.
7. Het Witte Huis had specifieke voorkennis. Een zevende mogelijkheid is dat het Witte Huis specifieke voorkennis had van de doelwitten en tijdstippen van de aanslagen.
8. Het Witte Huis was betrokken bij de voorbereidingen. Een achtste mogelijkheid is dat het Witte Huis deelnam aan de voorbereidingen voor de aanslagen.

Er zijn dus veel manieren waarop een aanklacht van ‘medeplichtigheid’ of een ‘samenzwering’ van de Amerikaanse overheid bij 11 september kan worden geïnterpreteerd. Een aantal van die manieren houdt in dat de overheid niet actief betrokken was bij de voorbereidingen, en de meeste manieren houden in dat de president niet actief bij de voorbereidingen betrokken was. Dit onderscheid is onder meer belangrijk, omdat het aantoont dat er op een meer genuanceerde manier gediscussieerd dient te worden over medeplichtigheid van de overheid – of daar nu wel of geen sprake van is – dan meestal het geval is.